АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5873/2023

Дело № А49-6601/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, лично (паспорт);

представителя финансового управляющего ФИО2 – Жгут С.А., по доверенности от 22.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А49-6601/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением признании ничтожным пункта 6 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что пункт 6 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 предусматривает противоречащее законодательству условие о выплате гонорара успеха; в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное условие между сторонами было достигнуто при устной договорённости до заключения договора и до того как ФИО1 приступил к оказанию услуг по отмене решения Савеловского районного суда от 12.07.2013, то есть фактически между сторонами была заключена устная сделка в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая впоследствии была формально закреплена в виде договора оказания юридических услуг от 05.09.2017. Также финансовый управляющий настаивает на том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку не истек предельный десятилетний срок со дня начала исполнения спорной сделки. В жалобе также приведен довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы и требование кассационной жалобы, ФИО1 возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 (решение в окончательной форме принято 10.10.2013) с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Пенза взысканы задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере 124 633 207 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 (принято в окончательной форме 10.10.2013) было изменено и с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Пенза взысканы задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере 625 419 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в размере 9 454 руб. 20 коп. 

Определением от 06.07.2017 Московский городской суд исправил арифметическую ошибку, взыскав с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Пенза задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере 123 220 руб., а также государственную пошлину в размере 3 664 руб. 40 коп.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 05.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исходя из условий пункта 2 договора исполнитель выполняет работы, связанные с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке решения Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.

Согласно пункту 9 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в законную силу с момента его подписания. При этом оговорено, что положения настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, начиная с 01.03.2016.

Согласно пункту 6 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает денежные средства в размере 10 процентов от суммы исковых требований, отказанных во взыскании с заказчика. 

По результатам работы, проведенной в рамках договора оказания юридических услуг, размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Пензы задолженности и пени составил 123 220 руб., в то время как первоначально решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 было взыскано с ФИО3 124 633 207 руб. 69 коп., кроме того, уменьшена сумма подлежащей уплате госпошлины на 3 664 руб. 40 коп. (получен экономический эффект в размере 124 506 323 руб. 29 коп.).

Таким образом, цена работы по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017, с учетом условия пункта 6 договора, составила 12 450 632 руб. 33 коп. (124 633 207,69 – 123 220 – 3 664,40 = 124 506 323,29 * 10%). 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №26055/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 в размере 12 450 632 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 213 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2020, 02.04.2021, 29.04.2021 производилась индексация присужденных решением суда сумм.

На основании указанного судебного акта ФИО1 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 требование кредитора ФИО1 в сумме 14 670 381 руб. 30 коп. (с учетом индексаций присужденных решением суда сумм) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Полагая, что пункт 6 договора содержит условие о выплате «гонорара успеха», которое противоречит действовавшему в спорный период законодательству, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П,, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании данного пункта ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условие спорного договора с учетом статей 421, 431, 779 ГК РФ, суды пришли к выводу, что  оно не противоречит закону, а действия исполнителя не отклоняются от стандартов добросовестного поведения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам финансового управляющего, суды установили, что выплата вознаграждения в рассматриваемом случае не была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку в рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг фактически заключен сторонами 05.09.2017, то есть уже после вынесения Московским городским судом в мае и июле 2017 года судебных актов, которыми размер подлежащей взысканию с ФИО3 задолженности был существенным образом уменьшен. 

При этом в момент заключения договора оказания юридических услуг 05.09.2017 ФИО3 уже знал положительный для себя результат выполненной ФИО1 работы и подписывал договор на понятных для него условиях. 

Таким образом, предусмотренный спорным пунктом договора размер вознаграждения обусловлен объемом фактически оказанных услуг.

Учитывая такие обстоятельства, суды заключили, что предусмотренное договором вознаграждение фактически представляет собой премирование юридического представителя за успешное ведение дела в суде, что действующему нормативному регулированию (статьи 421, 779, 781 ГК РФ) не противоречит и признается также допустимым Верховным Судом Российской Федерации (определение от 25.02.2015 №309-ЭС14-3167). 

Кроме того, суды учли преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №2-6055/2018, которым размер вознаграждения ФИО1 был признан правомерным, должником не оспорен.

Также, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг был заключен 05.09.2017, то есть почти за пять лет до того момента, когда в отношении ФИО3 по его заявлению было возбуждено дело о банкротстве (19.07.2022), суды не нашли оснований полагать, что заключая договор с ФИО3, ФИО1 заведомо преследовал какой-либо противоправный интерес, например, намеренно хотел причинить вред ФИО3 или его возможным кредиторам в деле о банкротстве. 

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. 

Применяя положения о сроке исковой давности, суды исходили из того, что финансовый управляющий, основывая свои требования на злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (статья 10 ГК РФ), не привел убедительных доводов и доказательств того, что последним были нарушены именно права кредиторов, в частности, что сделка совершена с целью вывода активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. По сути, его позиция строится, прежде всего, на нарушении прав самого должника. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять по общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ – с момента начала исполнения сделки, то есть с 05.09.2017. 

Установив, что заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано в суд 13.01.2023, суды признали срок исковой давности пропущенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А49-6601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          М.В. Егорова