СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9832/2017-АК

г. Пермь

11  марта 2019 года

Дело № А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Прогноз»: Беляев М.Д. паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от уполномоченного органа: Попова О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы, лица в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года о признании недействительной операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов АО «Прогноз» в пользу «ООО «Вега» по исполнительным производствам №ИП-70988/16/77054-ИП, № ИП85416/16/77054-ИП на общую сумму 21 143 334, 84 руб.,  вынесенное судьей Басовой Ю.Б., в рамках дела № А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прогноз», установил:

27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (далее - ООО «Базис Инфо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества «Прогноз» (далее - АО «Прогноз», должник) несостоятельным (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление ООО «Инфинит» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прогноз» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 24.06.2017, № 112.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена - Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 26.12.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки  по  взысканию  денежных средств с АО «Прогноз» по исполнительному производству № 70988/16/77054-ИП на общую сумму 817 567,26 руб., согласно платежных ордеров № 70988 от 14.10.2016 и № 709988 от 24.10.2016, в пользу ООО «Вега», совершенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве .

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 суд привлек ООО «АстраЭко» в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение обоснованности требований было отложено на 20.03.2018.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018, привлечено соответчиком (с согласия конкурсного управляющего и ООО «АстраЭко») в порядке пункта 2 статьи 47 АПК РФ - ООО «АстраЭко».

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № а40-28437/17-11-2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил признать недействительными операции по списанию службой судебных приставов денежных средств в расчетных счетов АО «Прогноз» в пользу ООО «Вега» по исполнительным производствам № ИП- 70988/16/77054-ИП, № ИП85416/16/77054-ИП (в том числе платежи на следующие суммы: 119,14 руб., 817 448,12 руб., 6 131 132,48 руб., 6 848 402,13 руб., 1 588 658,21 руб., 1 774 512,36 руб., 250 487,94 руб., 279 792,06 руб., 172 414,76 руб., 192 585,24 руб., 807 751,34 руб., 902 248,66 руб., 86 207, 38 руб., 96 292,62 руб., 564 614,60 руб., 630 667,80 руб.) - итого на общую сумму 21 143 334,84 руб. Просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Вега» в пользу АО «Прогноз» 21 143 334,84 руб.; восстановить задолженность АО «Прогноз» перед ООО «Вега» на 21 143 334,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 признаны недействительными операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с  расчетных счетов АО «Прогноз» в пользу ООО «Вега» по исполнительным производствам № ИП- 70988/16/77054-ИП, № ИП85416/16/77054-ИП (в том числе платежи на следующие суммы: 119,14 руб., 817 448,12 руб., 6 131 132,48 руб., 6 848 402,13 руб., 1 588 658,21 руб., 1 774 512,36 руб., 250 487,94 руб., 279 792,06 руб., 172 414,76 руб., 192 585,24 руб., 807 751,34 руб., 902 248,66 руб., 86 207, 38 руб., 96 292,62 руб., 564 614,60 руб., 630 667,80 руб.) - итого на общую сумму 21 143 334,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» в пользу АО «Прогноз» 21 143 334,84 руб.; восстановлена задолженность АО «Прогноз» перед ООО «Вега» на 21 143 334,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АстраЭко» указывает, что в определении арбитражного суда от 12.10.2018 суд ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018. При этом апелляционным судом не рассматривался вопрос о признании недействительным списания службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов АО «Прогноз» в пользу ООО «Вега» по исполнительным производствам, а рассматривался вопрос только о законности приостановления производства по обособленному спору и не исследовались вопросы, связанные с наличием либо отсутствием юридического основания для признания недействительными сделками списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества «Вега» денежных средств, осуществленные судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств №№70988/16/77054-ИП, 85416/16/77054- ИП. Следовательно, арбитражный суд не имел оснований закладывать в обоснование вынесенного решения по спору о признании недействительным списания службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов АО «Прогноз» в пользу ООО «ВЕГА» доводы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018. 

Договор цессии (уступки права требования) № 09-19/2016-ДЦ заключенный между ООО «АстраЭко» и ООО «Вега» полностью соответствует требованиям закона, а именно главы 24 ГК РФ, довод суда, что процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-197976/2015 и № А40- 32850/2016 не производилось существенного значения не имеет.

ООО «Вега» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции должен не только решать вопрос о недействительности сделок, но и при признании их таковыми определить лицо, с которого будут взысканы эти денежные средства; в этом случае как раз и имеет самое существенное значение наличие договора уступки требования №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016, с учетом которого суд и должен определить лицо, с которого взыскивать денежные средства. Вопрос же о наличии процессуального правопреемства, которое апелляционная инстанция указала как основную причину своего вывода, вообще не имеет значения, так как оно является вторичным по отношению к материальному правопреемству, согласно которому и происходит возникновение, прекращение и изменение обязательств с учетом норм Гражданского кодекса  РФ, и именно исходя из наличия материальноправовых оснований и производится процессуальное правопреемство, которое необходимо только и исключительно для участия в судебных процессах. Кроме того, о процессуальном правопреемстве и ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» как раз и заявили в рамках настоящего спора, что абсолютно необходимо для правильного и законного рассмотрения настоящего спора.

ООО «Вега» полагает, что сделка по уступке прав, участником которой хоть и не являлось АО «Прогноз», имеет существенное значение для него; именно по этой причине АО «Прогноз» и было привлечено в качестве третьего лица в спор в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40- 218437/17-11-2010, в котором как раз и заявляло доводы о недействительности чужого для него договора уступки требования №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016. Заявитель полагает, что большая часть денежных средств была перечислена дебиторам АО «Прогноз», а постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не предполагает недействительности таких действий.

От конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Уполномоченным  органом письменного отзыва на апелляционные  жалобы  не представлено, против  удовлетворения апелляционных  жалоб представитель  возражает. 

         УФССП  России по  г.  Москве представило письменный отзыв,  в  котором  просит  определение  отменить ,  в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  отказать. 

       Судом  апелляционной  инстанции удовлетворено  ходатайство конкурсного  управляющего  о  приобщении к материалам  дела с возражениями  на  апелляционные  жалобы реестра  кредиторов ,  обязательства  перед  которыми возникли  до  обязательств перед  ООО «Вега» и реестра  требований  кредиторов АО «Прогноз» по  состоянию  на 04.05.2018  г. (п. 2  ст. 268  АПК  РФ). 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

       Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь  в  арбитражный  суд , истец просил  признать недействительными операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов АО «Прогноз» в пользу ООО «ВЕГА» по исполнительным производствам № ИП- 70988/16/77054-ИП, № ИП85416/16/77054-ИП (в том числе платежи на следующие суммы: 119,14 руб., 817 448,12 руб., 6 131 132,48 руб., 6 848 402,13 руб., 1 588 658,21 руб., 1 774 512,36 руб., 250 487,94 руб., 279 792,06 руб., 172 414,76 руб., 192 585,24 руб., 807 751,34 руб., 902 248,66 руб., 86 207, 38 руб., 96 292,62 руб., 564 614,60 руб., 630 667,80 руб.) - итого на общую сумму 21 143 334,84 руб. со  ссылкой  на  положения  п. 2  ст. 61.3  Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя  заявленные  требования , суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве основания  для  признания сделок  недействительными  конкурсным  управляющим  доказаны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (п. 2  ст. 61.3 Закона  о  банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2016,  спорные сделки по перечислению совершены в период  подозрительности,  предусмотренный п. 2  ст. 61.3  Закона о  банкротстве: 119,14 руб. – 14.10.2016, 817 448,12 руб. - 24.10.2016, 6 131 132,48 руб. - 07.12.2016, 6 848 402,13 руб. - 07.12.2016, 1 588 658,21 руб. - 09.12.2016, 1 774 512,36 руб. - 09.12.2016, 250 487,94 руб. - 14.12.2016, 279 792,06 руб. - 14.12.2016, 172 414,76 руб. - 27.12.2016, 192 585,24 руб. - 27.12.2016, 807 751,34 руб. – 13.01.2017 , 902 248,66 руб. - 13.01.2017, 86 207, 38 руб. - 09.02.2017, 96 292,62 руб. - 09.02.2017, 564 614,60 руб. - 17.03.2017, 630 667,80 руб. - 17.03.2017 (т.2 л.д.74-98).

         В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «ИНФиНИТ», Федеральной налоговой службой , ООО «Симбир Софт Диджитал»,  ООО «Дарт ИТ» , что  подтверждается в том  числе реестром  кредиторов ,  обязательства  перед  которыми возникли  до  обязательств перед  ООО «Вега».

         Таким образом , основания  для  признания  сделок  недействительными по п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве у суда  первой  инстанции имелись.

          Денежные средства были получены ООО «ВЕГА» на расчётный счёт, следовательно, сторонами данной сделки являются ООО «ВЕГА» и АО «ПРОГНОЗ». Спорные денежные средства были перечислены ООО «ВЕГА» и последствием признания данных перечислений недействительными является взыскание их именно с ООО «ВЕГА».

           ООО «ВЕГА» является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, а договор цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г. (между ООО «ВЕГА» и ООО «АстраЭко») не является основанием для привлечения ООО «АстраЭко» в качестве соответчика, так как денежные средства были получены ООО «ВЕГА».

           На  момент  спорных  перечислений отсутствовало уведомление АО «ПРОГНОЗ» и судебных приставов о перемене кредитора с ООО «ВЕГА» на ООО «АстраЭко», поэтому исполнение в адрес ООО «ВЕГА» было надлежащим.

           Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

            Денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства ООО «ВЕГА», поэтому при оспаривании этого надлежащего исполнения Ответчиком является именно надлежащий получатель - ООО «ВЕГА». 

           Договор цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016 г..  на  который  ссылается ООО «Вега»  не изменил лица в обязательстве, так как отсутствует уведомление Должника об  уступке. 

           Более того, вступившим  в  законную  силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018г. по делу №А40- 218437/17  договор цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г., заключенный между ООО «ВЕГА» и ООО «АстраЭко» признан недействительной сделкой.

         Таким образом, ООО «ВЕГА» является надлежащим Ответчиком по данному делу, а договор цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, более того вступившим  в законную  силу  судебным  актом  он  признан недействительным.

         Довод ООО «ВЕГА» о том, что операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с АО «ПРОГНОЗ» не могут быть признаны недействительными, так как перечисление происходило за  счет дебиторов АО «ПРОГНОЗ» не может  быть  принят в силу  следующего.

         Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

          Таким образом, допускается оспаривание операций по списанию службой судебных приставов денежных средств с дебиторов АО «ПРОГНОЗ» на основании ст. 61.1, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

         Довод ООО «АстраЭко» о том, что суд первой инстанции неверно ссылался на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2018г. №17АП- 9832/2017-АК по делу №А50-22272/2016 исследован  и  отклонен,  поскольку в рамках судебного процесса в суде первой инстанции разрешался вопрос о лице, которое является надлежащим Ответчиком по заявлению Конкурсного управляющего АО «ПРОГНОЗ». В  результате требования Заявителя были предъявлены к ООО «ВЕГА» - надлежащему ответчику.

        С  учетом  изложенного ,  апелляционные  жалобы  удовлетворению  не подлежат. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  ответчиков.  

Руководствуясь статьями110,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018  года по делу № А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов

 

Г.Н. Мухаметдинова