АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2209/2024

город Саранск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 10743564 руб., неустойки в сумме 217736 руб. 23 коп. и по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга, штрафа в сумме 10000 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №17 от 08.04.2024, ФИО2 – представителя по доверенности №16 от 078.04.2024,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее – ООО "ПЕГАС", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом  ООО "ПЕГАС" выполнили работы по ремонту покрытия территории. Работа выполнена, но не оплачена. Просит взыскать задолженность в сумме 10743564 руб. За нарушение срока оплаты работ просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства. За каждый факт нарушения условий контракта просит взыскать с заказчика штраф в общей сумме 10 000 руб. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве указал о необоснованности заявленных требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300000623000004_158512 на выполнение Подрядчиком (истцом) работ "Благоустройство в части проведения ремонта покрытия прилегающей территории по ул.Большевистская (от автомобильной дороги по ул.Большевистская до здания ЗАГС) в г.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия". 

Цена контракта составляет 10743564 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ (начальный срок): с момента подписания контракта; срок окончания работ (конечный срок): до 01.09.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Дата окончания исполнения контракта: 16.10.2023.                                                Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

17.11.2023 истец направил в адрес Администрации уведомление об окончании выполнения работ с предложением о создании комиссии для приемки работ. Ответа от Заказчика не последовало.

04.12.2023 Акты о приемке выполненных работ направлены Подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте.

В силу пункта 7.3 контракта Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока исполнения этапа работ, установленного графиком, формирует  с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке – Акт выполненных работ.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата его размещения в единой информационной системе (пункт 7.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

20.12.2023 в единой информационной системе (ЕИС) Подрядчик разместил документы для приемки выполненных работ (КС-2, КС-3, сметы).

В течение 20 рабочих дней Заказчик не подписал указанные документы, мотивированного отказа от их подписания также не последовало. 

В силу пункта 9.1 контракта оплата выполненных работ производится без аванса в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ в ЕИС.  

Оплата работ Заказчиком своевременно не произведена. Претензия с требованием оплаты выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2023 подписан истцом в одностороннем порядке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлено доказательство извещения ответчика о готовности работ и необходимости их принятия (уведомление получено Администрацией 17.11.2023).

Вместе с тем, датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе (пункт 7.5 контракта), в настоящем случае 20.12.2023; датой мотивированного отказа в приемке считается дата размещения такого отказа в ЕИС (пункт 7.10). 

В течение 20 рабочих дней (до 25.01.2024) Акт не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания документов и приемки выполненных работ в адрес ООО "ПЕГАС" не поступил. В ЕИС размещена информация лишь 26.01.2024 "отказано при рассмотрении", мотивировки отказа не содержится.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.   

Как следует из пунктов 8 и 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае факт выполнения работ по контракту и передача ее результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2023, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми 26.01.2024.

Кроме того, в соответствии с представленной истцом перепиской сторон, претензий к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, ссылаясь лишь на нарушение сроков выполнения работ и начисление за данное нарушение условий контракта неустойки.

Однако, при рассмотрении настоящего спора заявлений о зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено, и, следовательно, вопросы о наличии либо отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также наличии/отсутствии оснований для списания неустойки судом не рассматривались.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих прав в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями контракта (пункт 7.7), при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ условиям контракта; для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу; экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе не отказываться от приемки выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненной работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранению подрядчиком (пункт 7.8 контракта). Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 7.9).   

В настоящем случае Администрацией не представлены доказательства проведения экспертизы результатов работ на их соответствие условиям контракта. Акты комиссионного осмотра объекта на предмет наличия каких-либо недостатков сторонами не составлялись, осмотр не проводился. 

Доказательств невозможности эксплуатации объекта по назначению в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ООО "ДС-Строй" от 10.01.2024,                                                                                                  осуществляющего ведение технического надзора на объекте, согласно которому работы подрядной организации не принимаются из-за замечаний по качеству укладки тротуарной плитки, установки МАФ и глубины залегания кабеля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указанное письмо адресовано Главе Администрации, доказательств, подтверждающих наличие указанных в нем недостатков, никакими объективными данными  не подтверждены, Акты осмотра объекта с  проведением необходимых измерений к письму не представлены.

Более того, ООО "ДС-Строй" стороной муниципального контракта не является. Письмо от 10.01.2024 составлено в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что выполнение истцом работ по контракту повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий. Работа по контракту выполнена истцом и принята ответчиком.

Ссылка ответчика в переписке сторон на выполнение истцом арт-объекта "Голуби" на 10 см. ниже от контрактного коммерческого предложения принята во внимание подрядчиком. Данный недостаток был исправлен истцом в рамках гарантийных обязательств, что представителем ответчика в одном из судебных заседаний по существу не оспаривалось.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ разрешены судом в судебном заседании отдельным определением. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. 

Вместе с тем, в случае обнаружения скрытых производственных недостатков выполненных работ ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться к истцу с соответствующими требованиями в рамках гарантийных обязательств (раздел 8 муниципального контракта).   

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 03.02.2024 по 11.03.2024 в сумме 217736 руб. 23 коп., пени с 12.03.2024 по дату вынесения судом решения и по дату фактической выплаты долга. 

Материалами дела установлено, что истцом выполнены работы на сумму 10743564 руб. Работы приняты ответчиком. До 25.01.2024 мотивированного отказа в принятии работ не поступило, следовательно, работы приняты 26.01.2024. Оплата работ должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ, то есть с 26.01.2024 до 01.02.2024. 

Следовательно, неустойку следует рассчитывать с 02.02.2024. Истец же просит взыскать пени с 03.02.2024.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. С учетом изложенного сумма неустойки с 03.02.2024 по дату вынесения судом решения (30.05.2024) составляет 676128 руб. 29 коп. (10743564х118дн.х1/300х16%). 

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с Администрации неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Требование ООО "ПЕГАС" о взыскании с Администрации штрафов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Обосновывая указанное требование, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ (пункт                                     5.2.1) и о проведении проверки выполненных работ в виде экспертизы результатов работ (пункт 5.2.2). 

Исходя из буквального толкования условий контракта, штраф предусмотрен за нарушения заказчиком условий контракта нематериального характера. За нарушение порядка оплаты работ (неоплата, несвоевременная оплата) предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты неустойки. Сумма неустойки взыскивается настоящим решением с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа                               за нарушение условий пункта 5.2.1 контракта является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку двойная ответственность за один факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не допустима.

Штраф в сумме 5000 руб. за нарушение условий пункта 5.2.2 контракта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения данного условия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено. На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 77857 руб. Иск удовлетворен частично – 99,9% (отказано во взыскании штрафа в сумме 5000 руб.). Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 77779 руб. (77857х99,9%). Увеличение взысканной суммы неустойки относительно первоначально установленной суммы не влияет на размер подлежащих возмещению (распределению) судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10 743 564 руб., неустойку в сумме 676128 руб. 29 коп., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, штраф в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 779 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева