АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-384/2024

г. Южно-Сахалинск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 55а,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее - заявитель, должник, предприятие, МУП «Невельские коммунальные сети») 01.12.2023 обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, к УФССП по Сахалинской области. Предприятие в заявлении просило признать незаконным постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что налоговым органом были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам заявителя и за период с 14.08.2023 по 01.12.2023 все денежные средства со счетов списывались в пользу налогового органа. Указанное обстоятельство препятствовало возможности исполнения требований по другим исполнительным производствам и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. С постановлением заявитель не согласен, так как во время течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа налоговым органом уже был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», взыскатель).

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 22.12.2023 дело № 2а-740/2023 по указанному административному исковому заявлению передано по компетенции в Арбитражный суд Сахалинской области. Материалы дела поступили в Арбитражный суд Сахалинской области 31.01.2024.

Определением от 05.02.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал по заявленным требованиям. Согласно возражениям, должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В связи с истечением срока на добровольное исполнение и при отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2023 по делу № А59-2399/2023, суд взыскал с МУП «Невельские коммунальные сети» в пользу ООО «Горизонт» 49 000 000 рублей основного долга, 4 328 827 рублей 56 копеек неустойки, 60 000 рублей судебных расходов, всего взыскано 53 388 827 рублей 56 копеек.

В связи с вступлением решения суда в законную силу взыскателю 13.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039146582, на основании которого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 13.10.2023 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 103267/23/65008-ИП. Предмет исполнения о взыскании в пользу ООО «Горизонт» 53 388 827 рублей 56 копеек задолженности.

В рамках исполнительного производства № 103267/23/65008-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 16.10.2023, а также посредством заказной почты 19.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80110188646481.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 65008/23/160809 о взыскании с должника 3 737 217 рублей 92 копеек исполнительского сбора.

Полагая постановление от 22.11.2023 № 65008/23/160809 необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

МУП «Невельские коммунальные сети» заявлено требование о признании постановления от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями стати 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области от 13.09.2023 серии ФС 039146582 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 13.10.2023 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 103267/23/65008-ИП. Предмет исполнения о взыскании в пользу ООО «Горизонт» 53 388 827 рублей 56 копеек задолженности

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 65008/23/160809 о взыскании с должника 3 737 217 рублей 92 копеек исполнительского сбора.

Поскольку предусмотренные законом основания, препятствующие возбуждению исполнительного производства, отсутствовали, исполнительный документ соответствовал требованиям статей 13 и 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, обоснованно возбудил исполнительное производство от 13.10.2023 № 103267/23/65008-ИП.

Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 22.11.2023 № 65008/23/160809 о взыскании исполнительского сбора.

Предприятием также заявлено требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от него независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя о сложном материальном положении, вызванным приостановлением расходных операций и наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства, суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника. Соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения предприятия от исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что затруднительное финансовое положение предприятия обусловлено наличием неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и штрафов, по оплате иных денежных обязательств. Указанное следует из пояснений должника.

Из изложенного следует, что предприятие не могло не знать о необходимости своевременного исчисления и уплаты обязательных платежей, уплаты штрафов, исполнения денежных обязательств перед третьими лицами. Соответственно, возбуждение исполнительных производств на основании требований фискальных и административных органов в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей и санкций и как следствие, наложение ограничений на расходные операции не относится к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, наступление которых не могло быть очевидным.

Судом также учитывается то, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате обязательных платежей, санкций, денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается. 

Таким образом, правовых оснований для освобождения МУП «Невельские коммунальные сети» от взыскания исполнительского сбора не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного суд отказывает предприятию в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления. 

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 103267/23/65008-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 16.10.2023, а также посредством заказной почты 19.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80110188646481.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 65008/23/160809 о взыскании с должника 3 737 217 рублей 92 копеек исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта. Добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «Невельские коммунальные сети» предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 13.09.2023 серии ФС 039146582.

Приостановление всех расходных операций по расчетным счетам предприятия ввиду неисполнения в установленный срок требования налогового органа не являлось основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению иного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Одновременно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 22.11.2023.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае такие основания присутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит осуществление предприятием деятельности, направленной для решения вопросов местного значения, а именно оказание услуг в сфере энергоснабжения - то есть осуществления социально значимой функции.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного предприятием нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 934 304 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» на основании постановления от 22.11.2023 № 65008/23/160809 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть, то есть на 934 304 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев