ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5532/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А07-35792/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «СГ-транс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-35792/2017 (судья Айбасов Р.М.).

 

       Акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании 1 178 100 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ № УОС/1347-16 от 16.02.2016 (т.1, л.д. 17-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24 781 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14622/2017 (т.2, л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе АО «СГ-транс» просило определение от 07.03.2018 отменить (т. 2, л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СГ-транс» ссылалось на то, что отсутствуют основания для приостановки производства по делу № А07-35792/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А07-14622/2017, так как в кассационной инстанции подлежит рассмотрению вопрос –ограничивается ли ответственность ПАО «Уфаоргсинтез», предусмотренная п.6.1.4 договора, по обеспечению срока нахождения вагона на станции выгрузки с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения по дату выгрузки груза, при последующей передаче вагонов под погрузку и хранение. Указывает, что по делу № А07-35792/2017 в отношении спорных вагонов операции по последующей погрузке и передаче под хранение после выгрузки груза не осуществлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеприведенные правоположения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-14622/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу АО «СГ-транс» взыскана сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 423 800 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ № УОС/1347-16 от 16.02.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 897 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СГ-транс» отказано.

АО «СГ-транс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-14622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу по иску АО «СГ-транс» к ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании 3 836 900 руб.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам № А07-14622/2017 и № А 07-35792/2017, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела № А07-14622/2017.

       Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу А07-35792/2017 возобновлено, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018, размещенное в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-35792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко