СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14484/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-56042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Спирина Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года 

по делу № А60-56042/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.10.2023 № 29-05-33-76 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фонд Радомир» (далее – заявитель, ООО «Фонд Радомир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 № 29-05-33-76.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 № 29-05-33-76.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление было вынесено на основании акта проверки № 29-09-25-17 от 11.08.2023 и на момент вынесения постановления 03.10.2023 срок давности еще не истек; таким образом, в постановлении допущена описка, так как в протоколе от 05.09.2023 (абз. 8 стр. 2) указано на проведение документарной проверки, результаты которой оформлены актом от 07.06.2023, на основании решения о проведении проверки от 19.07.2023.

Департамент по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица  о приобщении к материалам дела обращения в Департамент ГЖИСН СО 66-2023-45534  рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина, проживающего в жилом помещении № 38 в МКД, зарегистрированное 23.06.2023 за № 29-01-01-14941/23, о нарушении ООО «Фонд Радомир» обязательных требований жилищного законодательства.

Департаментом в связи с обращением в отношении ООО «Фонд Радомир» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Департаментом выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 11.08.2023 № 29-09-25-17:

1. Нарушение подп. «е» п. 31 Правил № 354, выразившиеся в непроведении ежемесячного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета и незанесении полученных (достоверных) показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с ноября 2022 года по март 2023 года, в неиспользовании данной информации при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, непредоставлении потребителю информации о накопленных показаниях электрической энергии ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

2. Нарушение подп. «е» п. 69 Правил № 354, выразившиеся в предоставлении в платежных документах недостоверной информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (в платежном документе за ноябрь 2022 года), в непредоставлении информации (в платежных документах за декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года), в том числе потребителю (кв. № 38 МКД).

3. Нарушение подп. «б» п. 29 (2), п. 29(3) Правил № 491, формулы 12 Приложения № 2 к Правилам № 354, в части порядка начисления и проведения перерасчета платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – КР на СОИ) «электрическая энергия», а именно: проведен перерасчет платы за КР на СОИ исходя из объемов электрической энергии, исчисленных исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) электрической энергии за ноябрь, декабрь 2022 года, зафиксированных в Журнале показаний ОДПУ электрической энергии, отличных от переданных ресурсоснабжающей организации, отличных от показаний ОДПУ, размещенных в платежных документах, проведено несколько перерасчетов размера платы за КР на СОИ (Электрическая энергия) за расчетный период - 2022 год (не равными долями).

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 №29-09-30-8 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 № 29-05-33-76 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 14.1.3).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение  № 1110).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения  № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Неисполнение Правил № 354 и Правил № 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно подп. «е» п. 69 Правил № 354, в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. «б» п. 29 (2) Правил № 491, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 29 (3) Правил № 491, в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам при наступлении обстоятельств, указанных данным п. 29 (3) Правил № 491.

Формула перерасчета платы в п. 2 приложения к Правилам № 491 связана по ее содержанию с применением формулы, указанной подп. «б» и «в» п. 29(2) Правил № 491, в частности формулы 12 Приложения № 2 к Правилам № 354, которая среди прочих показателей формулы предусматривает показатель VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется:

- нарушение подп. «е» п. 31 Правил № 354, выразившееся в непроведении ежемесячного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета и незанесении полученных (достоверных) показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с ноября 2022 года по март 2023 года, в неиспользовании данной информации при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, непредоставлении потребителю информации о накопленных показаниях электрической энергии ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года;

- нарушение подп. «е» п. 69 Правил № 354, выразившиеся в предоставлении в платежных документах недостоверной информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (в платежном документе за ноябрь 2022 года), в непредоставлении информации (в платежных документах за декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года), в том числе потребителю (кв. № 38 МКД);

- нарушение подп. «б» п. 29 (2), п. 29(3) Правил № 491, формулы 12 Приложения № 2 к Правилам № 354, в части порядка начисления и проведения перерасчета платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – КР на СОИ) «электрическая энергия», а именно: проведен перерасчет платы за КР на СОИ исходя из объемов электрической энергии, исчисленных исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) электрической энергии за ноябрь, декабрь 2022 года, зафиксированных в Журнале показаний ОДПУ электрической энергии, отличных от переданных ресурсоснабжающей организации, отличных от показаний ОДПУ, размещенных в платежных документах, проведено несколько перерасчетов размера платы за КР на СОИ (Электрическая энергия) за расчетный период - 2022 год (не равными долями). 

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требования  Правил № 491, Правил 354, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подтверждается материалами дела  (актом проверки, протоколом) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом, есть основания для признания его незаконным, в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из объективной стороны в рассматриваемом случае, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления N 5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения. 

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено в период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Фонд Радомир» к административной ответственности вынесено административным органом 03.10.2023, то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

В настоящем деле на момент привлечения заявителя к административной ответственности - 03.10.2023 срок давности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляющий шестьдесят дней, был пропущен. 

В нарушение указанных норм постановление от 03.10.2023 № 29-05-33-76 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая решение суда, третье лицо приводит доводы о том, что  постановление было вынесено на основании акта проверки № 29-09-25-17 от 11.08.2023 и на момент вынесения постановления 03.10.2023 срок давности еще не истек.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ошибочно сделана ссылка на акт проверки от 07.06.2023., фактически привлечению к ответственности предшествовало составление акта проверки от 11.08..2023 № 29-09-25-17, проверка проводилась на основании решения о проведении проверки от 19.07.2023 № 29-09-24-20.

Вместе с тем, ошибочное указание в протоколе, постановлении и решении суда первой инстанции на истечение срока давности привлечения ввиду обнаружения и фиксации правонарушения актом проверки от 07.06.2023 № 29-29-25-17, не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок давности исчисляется по настоящему делу со дня совершения правонарушения.

На основании изложенного, постановление от 03.10.2023 № 29-05-33-76 вынесенное в отношении ООО «Фонд Радомир» обоснованно признано судом незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются законными, соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства. 

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года  по делу № А60-56042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

В.Г. Голубцов