№ 09АП-55917/2017-ГК

Дело № А40-152253/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Дон1», ООО «Продсервис», ООО «Продсервис+» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 

по делу № А40-152253/17 (54-1086), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. 

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору №ФПК-13-113/1 от 30.04.2013 в размере 369.000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору № ФПК-13-113/1 от 30.04.2013г. в размере 369000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Дон1», ООО «Продсервис», ООО «Продсервис+» обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-152253/17 в удовлетворении ходатайств ООО «Дон1», ООО «Продсервис», ООО «Продсервис+» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Дон1», ООО «Продсервис», ООО «Продсервис+» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права. 

В апелляционных жалобах  ООО «Продсервис+» и ООО «Дон1» имеется ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017  года по настоящему делу. 

Между тем, как указано выше,  в удовлетворении ходатайств ООО «Дон1», ООО «Продсервис», ООО «Продсервис+» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-152253/17.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает данные апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-152253/17.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Из содержания п. 1 и п. 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2013 между истцом (Компанией) и ответчиком (Предприятием) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах истца №ФПК-13-113/1 (далее - Договор), согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов. 

Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору в размере 369000 руб.

Заявители апелляционных жалоб указали, что  между ними и ответчиком были заключены Договоры субаренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах Компании. 

Заявленная по иску штрафная неустойка начислена по нарушениям, выявленным в вагонах-ресторанах, которые по Договорам субаренды обслуживали заявители апелляционных жалоб, в отношении ООО «Продсервис+» на сумму 43000 руб., в отношении   ООО «Дон1» на сумму 110000 руб., в отношении ООО «Продсервис» на сумму 45000 руб. 

В связи с этим заявители указали, что именно они располагают доказательствами, подтверждающими несостоятельность доводов истца. У Ответчика этих доказательств нет, в связи с чем он был лишен возможности представить суду эти доказательства, что повлекло принятие Решения, не основанного на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя данные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования по настоящему делу заявлены к ООО "ТрансРесторанСервис" на основании Договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах истца №ФПК-13-113/1, заключенного между истцом и ответчиком. 

Заявители апелляционной жалобы сторонами этого договора не являлись. Ответственность за ненадлежащее исполнение  условий Договора возложена на ответчика.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции.   

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик таких ходатайств не заявлял.   

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, при этом заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, что принятый по делу  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-152253/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков