Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80396/20-33-592

г. Москва

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд.

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ», к/у ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  о  прекращении  производства  об административном правонарушении.

В судебном заседании 14.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо к/у ФИО1 представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда города Москвы (далее - суд) находится дело № А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>. «Должник»).

Решением от 31.08.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 02.07.2018 о процессуальном правопреемстве кредитор ООО «Трансальянс» заменен в реестре требований кредиторов на заявителя жалобы - Сити Нортон Холдингз Лтд. (City Norton Holdings Ltd. «Кредитор») на сумму 158 000 000,00 руб. основного долга (реестр требований кредиторов Должника составляет 2 193 667 668,13 руб.).

СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд.  в Управление направлена жалоба от 21.01.2020 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ».

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве в отношении ФИО1 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 28.1 КоАП, о чем сообщено заявителю письмом от 25.03.2020 года № 53-1083/2020.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В Управление 24.01.2020 поступила жалоба СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд.  от 21.01.2020 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ».

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управлявшего ФИО1, возбужденного на основании вышеуказанной жалобы СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд., Управлением 25.03.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Об указанных обстоятельствах заявителю сообщено письмом от 25.03.2020 исх. № 53-1083/2020, направленном во исполнение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу № А70-5795/2014, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу № А40-16400/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-183194/15-78-667Б в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-183194/15-78-667Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» отдельно включены денежные средства в размере 158.000.000 руб. 00 коп. основного долга и 51.803 руб. 28 коп. процентов, а также пени в размере 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-183194/15-78-667Б в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-183194/15-78-667Б ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в порядке процессуального правопреемства заменено на Сити Нортон Холдингз ЛТД. (City Norton Holdings Ltd.) в реестре требований кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ».

В соответствии с 9 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Предметом административного расследования является установление факта соблюдения (нарушения) арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона о банкротстве в части своевременного (несвоевременного) направления в адрес кредитора Сити Нортон Холдингз Лтд. (City Norton Holdings Ltd.) копию реестра требований кредиторов должника в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены копии ряда документов, в том числе:

-письменных пояснений от 22.02.2020 № 502/КУ;

-ответа на запрос о предоставлении документов от 20.12.2019 № 468/КУ, а также почтовой квитанции с кодом отслеживания № 5816723041, подтверждающей направление вышеуказанного ответа.

Из анализа вышеуказанных документов, должностным лицом Управлением установлено следующее.

Требование Сити Нортон Холдингз Лтд. о направлении копии реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» получено арбитражным управляющим ФИО1 17.12.2019.

В соответствии с ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом положений п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан направить копию реестра требований ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в адрес Сити Нортон Холдингз Лтд. не позднее 24.12.2019.

Согласно сведениям с интернет-сайта (http://emeraldexpress.biz/) почтовое отправление с кодом отслеживания № 5816723041, направленное посредством Emerald Express и, содержащее, в том числе, ответ на запрос о предоставлении документов от 20.12.2019 № 468/КУ (с приложенным к нему реестром требований кредиторов от 12.12.2019) направлено арбитражным управляющим ФИО1 по почтовому адресу Сити Нортон Холдингз (107045, 

<

...>) 20.12.2019, а доставлено 23.12.2019.

Таким образом, должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

Федеральным законом о банкротстве не урегулирован вопрос о том, каким именно способом арбитражный управляющий обязан направить реестр требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора.

Также Федеральный закон о банкротстве не содержит каких-либо требований к физическому и/или юридическому лицу (в том числе требований о наличии офиса на территории Российской Федерации), осуществляющему услуги по направлению почтовой корреспонденции (реестра требований кредиторов в данном случае).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также не содержит запрета на направление реестра требований кредиторов простым почтовым отправлением без описи вложения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной     стороной     административного     правонарушения, г досмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим   обязанностей,   предусмотренных   конкретными   нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 60 Федерального закона о банкротстве на судью арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), возложена, в том числе, обязанность по рассмотрению доводов жалоб о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем, у Управления отсутствуют аналогичные полномочия.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое определение Управления Росреестра по г. Москве является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым определением, а также его несоответствие закону. При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина