Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» декабря 2019 г.

Дело № А12-35213/19

     резолютивная часть вынесена 17 декабря 2019 года

     мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,   материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ»  (далее – ООО «ЭСМ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее –  ООО «РеалПро», ответчик) о взыскании  задолженности по договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за период май 2019 года в размере 338 169,58 руб., неустойки,  начисленной  в соответствии с   пунктом 3.2 договора, в размере 2 705,36 руб. за период с 16.09.2019 по 23.08.2019 и  процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  в  размере 6 265,4 руб. за период с 16.06.2019 по 19.09.2019.

       Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что возражает против   удовлетворения иска, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. 

       Третье лицо ООО «Электроспецмонтаж»  отзыв не представило. 

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

      Из материалов  дела следует, что  07.03.2018  между ООО «Электроспецмонтаж» (третье лицо по делу, Принципал) и ответчиком  (Агент) заключен агентский договор №СОИ-03-01 (далее – Договор), согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности Здания (здание магазина, указанное в пункте 1.1. Договора), в том числе, в частности,  заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а так же на вывоз мусора, оказывать услуги по охране, осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами. 

        В соответствии с условиями  Договора, сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных Договором, определяется пропорционально площади принадлежащего Принципалу Здания из расчета 40 руб. за 1 кв.м. в месяц (п.2.1). 

        Помимо уплаты Агенту агентского вознаграждения, Принципал компенсирует Агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату потребленных коммунальных услуг (п.2.2). 

       Согласно пункту 2.4 Договора Принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные Агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных п.2.1 и 2.2 Договора. Указанные  суммы  Агент переводит  на  счет  Принципала  ежемесячно  в  период с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет Принципала. 

       В силу пункта 3.2 Договора при несоблюдении Агентом сроков перечисления Принципалу сумм, предусмотренных  настоящим Договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки  Принципал  имеет  право  требовать от Агента уплаты неустойки в размере 0,1%  от  просроченной  к  перечислению  Принципалу  суммы  за  каждый  день  просрочки. 

       Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут  Принципалом в одностороннем порядке  путем направления  письменного  уведомления  Агенту  о расторжении Договора за 30 календарных  дней до предполагаемой даты расторжения.  

      Материалами  дела  установлено,  что  согласно отчету агента  №РПБП-001324 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019,  акту №РПБП-001324 от 31.05.2019 об оказании агентских услуг по Договору, сумма к передаче Агентом Принципалу, за минусом агентского вознаграждения  (52  248 руб.)  и суммы,  уплаченной  Агентом  за коммунальное  обслуживание и размещение рекламы (10 228,42 руб.),  составила  338 196,58 руб., между тем указанная сумма Агентом Принципалу не перечислена.  

        Согласно  представленному истцом  в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанном Принципалом (ООО «Электроспецмонтаж») и Агентом (ООО «РеалПро»), задолженность  Агента  перед Принципалом   за первое полугодие 2019 года составила  сумму  в размере 1 597 025,59 руб.

     Уведомлением  от 27.08.2019  Принципал   сообщил Агенту  о расторжении  договора №СОИ-03-01 от 07.03.2018 в порядке пункта 5.3 Договора в связи с задолженностью по перечислению  арендной  платы  за  первое полугодие 2019 года в размере 1 597 025,59 руб., одновременно  просил  погасить  образовавшуюся  задолженность. 

      18.09.2019  между  истцом (ООО «ЭСМ-ЮГ») и ООО «Электроспецмонтаж»  (Кредитор) заключен договор уступки права требования,  по  условиям которого в счет погашения  задолженности ООО «Электроспецмонтаж»   перед ООО «ЭСМ-ЮГ», Кредитор  уступает  ООО  «ЭСМ-ЮГ»  право  требования с ООО «РеалПро» задолженности по агентскому  договору  №СОИ-03-01 от 07.03.2018  в  размере  1 597 025,59 руб., в  том числе, за  месяц май  2019 года  в  размере  338 169,58 руб.,  а  также право требования с ООО «РеалПро» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной указанным договором.

       Уведомлением  от  18.09.2019   истец   сообщил ответчику  об уступке права требования денежных  средств в сумме 1 597 025,59 руб.,  одновременно просил погасить задолженность в  течении  5 дней с момента получения настоящего уведомления. 

      Указанное уведомление получено ответчиком 23.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 40008917664337).

       Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

      Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

      С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации   претензионный   порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением  времени  восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой  порядок  урегулирования  спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

      В  рассматриваемом  случае     направлением     18.09.2019 в  адрес  ответчика  Уведомления   (претензии)   цели  досудебного  порядка  достигнуты,  а оставление  иска без  рассмотрения - не целесообразно,  учитывая, что  обязанность   по  осуществлению контроля за своевременным внесением  арендной  платы  арендаторами  и  по перечислению денежных средств, начисленных Агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, установлена пунктами 1.1.9 и  2.4 Договора соответственно,  а  так  же принимая  во  внимание, что о наличии задолженности ответчику  было  известно  с момента   подписания  акта  сверки  30.06.2019.  Кроме  того,  при   рассмотрении настоящего  спора  ООО «РеалПро»  не заявило  о  намерении удовлетворить  требования  ООО «ЭСМ-ЮГ»,  в  поведении  ответчика   не усматривалось   намерения  добровольно и оперативно  урегулировать  возникший  спор  во  внесудебном порядке,  поэтому  оставление  иска  без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не способствовало бы урегулированию правового конфликта и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего  спора.

       В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Суд приходит к выводу, что  договор уступки права требования от 18.09.2019 соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его условия не противоречат законодательству, в том числе и по вопросу существования передаваемого права. Указанный договор цессии свидетельствует о переходе права требования по задолженности ответчика.

       Указанный  договор цессии в установленном порядке никем не оспорен,  недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

       Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска  к ООО «РеалПро».

       По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).

      В пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя).

       На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Доказательств  оплаты  указанной  задолженности (за месяц май 2019 года в размере 338 169,58 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не предоставлено.  Доказательства погашения  задолженности первоначальному  кредитору  (ООО «Электроспецмонтаж») суду также  не представлены.

       В таком  случае  исковое  требование о  взыскании  задолженности  по  договору  №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за период май 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму в размере 338 169,58 руб. 

       Истец также просит взыскать с ответчика 2 705,36 руб.  неустойки и 6 265,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Как следует из расчетов истца, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет на одну и ту же сумму (338 169,58 руб.)  за одно и то же нарушение (удержание средств).

       В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

       Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции прямо предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Пунктом 3.2 договора №СОИ-03-01 от 07.03.2018 установлено, что  при несоблюдении Агентом сроков перечисления  Принципалу сумм, предусмотренных настоящим Договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки Принципал имеет право требовать от Агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению Принципалу суммы за каждый день просрочки.

        С учетом изложенного, суд признает, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основаны на законе и прямо не предусмотрены договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение  двойной  ответственности  за  одно  нарушение.

       В  данном  случае  подлежит  применению  ответственность, установленная пунктом 3.2 Договора.

       Истец просит взыскать с ответчика 2 705,36 руб. неустойки за период с за период с 16.09.2019 по 23.08.2019.

      Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

       Лицо признается  невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по перечислению  арендной   платы в рамках исполнения обязательств по агентскому  договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018, суд приходит  к выводу об обоснованности требований  истца  о  возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки. Расчет  неустойки   имеется в материалах дела, судом проверен и  признан  правильным.

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 98,2% (из расчета  340 874,94 руб. х 100%/347 140,34 руб.), обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 176,7 руб.  возлагается на истца, на ответчика – 9 640,3 руб.  При этом судом учтено, что истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины.    

      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

       исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за период май 2019 года в размере 338 169,58 руб. и неустойку, начисленную  в соответствии с  пунктом 3.2 договора, в размере 2 705,36 руб. за период с 16.09.2019 по 23.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 640,3 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 176,7 руб.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья                                                                                                       Е.Б. Смагоринская