1169/2023-6445(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-17/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный»  ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Герой»  ФИО4: ФИО5, по доверенности от 01.12.2022; от  общества с ограниченной ответственностью «Встречный»: ФИО6, по доверенности  от 10.03.2023, рассмотрев в судебном заседании по делу № А37-1315/2021 Арбитражного  суда Магаданской области заявление Федеральной налоговой службы России (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

установил:

09.06.2021 Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герой»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере  

719 330,21 руб., в третью – 12 287 312,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2022 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.  

07.11.2022 от временного управляющего ФИО4 поступило  ходатайство о продлении процедуры наблюдения, отчет управляющего, анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

10.11.2022 от временного управляющего ФИО4 поступило  ходатайство о признании ООО «Герой» банкротом и об открытии конкурсного  

производства. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что по итогам  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о невозможности  восстановления платежеспособности общества, конкурсная масса сформирована.  Собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось по причине имеющегося  судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Магаданской  области от 30.05.2022. Кроме того, временный управляющий ходатайствовал об отмене  обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов, поскольку  требования ООО «Совнархозный» и УФНС России по Магаданской области рассмотрены,  а проведение собрания кредитора в отсутствие представителя заинтересованного  кредитора - ООО «Встречный», чьи требования не рассмотрены судом, права кредитора  не нарушает, поскольку ООО «Встречный» не сможет иметь право голоса на собрании  кредиторов, ввиду наличия оснований для субординирования его требований.  

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего 

ООО «Совнархозный» в судебном заседании подержали ходатайства временного  управляющего ООО «Герой» об отмене обеспечительных мер и признании должника  банкротом; по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО4 не возражали.  

Решением суда от 21.11.2022 в отношении ООО «Герой» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4;  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2023.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2022, отменены.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Встречный» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного  управляющего ФИО4 о продлении процедуры наблюдения, об отказе в  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2022. В обоснование  доводов жалобы заявитель указал на процессуальное нарушение, допущенное судом  первой инстанции: недопущение представителя ООО «Встречный» - ФИО6 к  участию в судебном заседании 07.11.2022 и 14.11.2022 (после перерыва) в качестве  представителя, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного  акта по безусловным основаниям.  

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО «Совнархозный» по доводам  апелляционной жалобы возражает. Указывает, что процедура конкурсного производства  может быть введена в отсутствие решения первого собрания кредиторов, согласно абз.5  п.2 ст.75 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.09.2022 № Ф04-3766/2022 по делу № А03-8664/2021; постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 № Ф05-14923/2021 по делу  

 № А40-29237/2020). Размер реестра требований кредиторов составляет 20 525 351,22 руб.,  деятельность должника являлась убыточной на протяжении трех лет до введения  процедуры, неплатёжеспособность должника подтверждена представленным в материалы  дела финансовым анализом деятельности общества. Поскольку имеются основания для  субординирования требования ООО «Встречный» (аффилированность через  контролирующего должника и кредитора лица - ФИО7), требование кредитора не  подлежит включению в реестр требований кредиторов, права голоса такой кредитор на  собрании кредиторов иметь не будет. Дополняя отзыв на апелляционную жалобу,  конкурсный кредитор указал на отсутствие у ООО «Встречный» права на обжалование  судебного акта о введении процедуры банкротства в отсутствие статуса конкурсного  

кредитора, в силу положений ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений абз.2 п.30  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, полагает, что имеются основания  для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150  АПК РФ. Также указывает, что ссылка на не допуск представителя ООО «Встречный» к  участию в судебных заседаниях не имеет правового значения, поскольку права на  возражение относительно рассматриваемых в судебном заседании требований у общества  не имелось.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Герой» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Со ссылками на положения ст.ст. 51,53  Закона о банкротстве указывает на истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, а  также наличие объективных оснований для введения процедуры конкурсного  производства. Полагает, что обращаясь за обжалованием судебного акта о введении  процедуры, ООО «Встречный» намеренно затягивает производство по делу, поскольку не  приводит доводы о возможности восстановления платежеспособности должника.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  01.03.2023. Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до  22.03.2023.  

Определением от 21.03.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в  составе суда.  

Определением от 22.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4  

ст. 270 АПК РФ, п.п. 15, 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное  разбирательство отложено на 12.04.2023.  

Определением от 10.04.2023 удовлетворены ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Совнархозный» ФИО2, конкурсного  управляющего ООО «Герой» ФИО4 об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

До начала судебного заседания от ООО «Встречный» поступили письменные  пояснения о необходимости отложения рассмотрения дела, преждевременном введении  конкурсного производства, без учета мнения мажоритарного кредитора, чьи требования  находятся на рассмотрении суда, а также необходимости сохранения обеспечительных  мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом  требований ООО «Встречный».  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего 

ООО «Совнархозный», конкурсного управляющего ООО «Герой» возражали по  заявлению об отложении процедуры наблюдения, поддержали заявление об отмене  обеспечительных мер.  

Представитель ООО «Встречный» поддержал заявление об отложении судебного  разбирательства, возражал по ходатайству об отмене обеспечительных мер.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда  Магаданской области от 18.03.2022 заявление ООО «Встречный» (вх. 2) о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 744 993,52 руб.  принято к производству. По состоянию на 12.04.2023 требования кредитора судом не  рассмотрены.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2022 судом  удовлетворено ходатайство ООО «Встречный» об обязании временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2022  (резолютивная часть) рассмотрение отчета временного управляющего отложено на  04.07.2022, в том числе, по ходатайству ООО «Встречный».  

Определением от 08.07.2022 по ходатайству временного управляющего 

ООО «Герой» ФИО4 процедура наблюдения в отношении  должника продлена на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта  временного управляющего назначено на 07.10.2022.  

Рассматривая вопрос о введении процедуры, суд первой инстанции, оценив в  совокупности приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, с  учетом сроков рассмотрения данной категории споров, представленного временным  управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, пришел к  выводу о нецелесообразности отложения процедуры наблюдения, поскольку  восстановление платежеспособности должника невозможно, а дальнейшее продление  процедуры приведет к ухудшению характеристик имущества должника, что противоречит  целям и задачам института банкротства.  

Согласно материалам дела ООО «Герой» зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.11.20015, согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем должника  является ФИО7, генеральным директором - ФИО8. Основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков  драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).  

По материалам дела установлено, что определением суда от 05.03.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Герой» включена задолженность  перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 7 455 406,22 руб., определением от  18.07.2022 требования кредитора скорректированы, задолженность в размере 81 335 руб.  основного долга исключена из реестра требований должника. Определением от 15.11.2022  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в  размере 222 774,91руб.  

Определением от 21.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включена задолженность перед ООО «Совнархозный» в размере 13 151 280 руб.  

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником не  погашена.  

Ссылаясь на отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах  срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для введения  

финансового оздоровления и внешнего управления, суд усмотрел основания для  признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.  Суд руководствовался абз. 5 п.2 ст. 75 Закона о банкротстве, указав на введение  процедуры конкурсного производства в отсутствие первого собрания кредиторов,  поскольку требования ООО «Встречный» не рассмотрены, удовлетворив ходатайство  конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, указанных в определении от  30.05.2022.  

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно п. 6 ст.71 Закона о  банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об  отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех  кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из  несостоятельности (банкротства), в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором  процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  контролирует деятельность арбитражного управляющего.  

На основании п. 2 ст. 12 и п. 1 ст.73 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе  процедуры банкротства.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие  решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о  введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в  исключительных случаях. При этом первое собрание должно быть все же созвано  временным управляющим, однако кредиторам, например, не удалось выработать общих  решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.  

В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ООО «Встречный»  от 14.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Герой» требования в  размере 29 744 993,52 руб. в состав третьей очереди. Требования кредитора, заявленные в  установленный законом срок, не рассмотрены.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2022  удовлетворено ходатайство ООО «Встречный» об обязании временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанные  обеспечительные меры не отменены.  

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае не проведение  первого собрания кредиторов обусловлено, в том числе, запретом самого суда и  значительной суммой требований кредитора ООО «Встречный», чьи требования не  рассмотрены, а поэтому должно являться препятствием для применения правила,  предусмотренного п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах судом безосновательно отклонено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения первого  собрания кредиторов.  

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого  собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое  собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение  следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу  Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального  решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной  процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.  

Довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае  отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов подлежит  отклонению, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание ст. 51  Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока  с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить  судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями ч. 5  

ст. 158 АПК РФ, поскольку предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный  срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным.  

Сохранение обеспечительной меры о запрете проведения собрания кредиторов до  рассмотрения требований мажоритарного кредитора - ООО «Встречный» позволит  участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status  quo), направлено на предотвращение последующих судебных споров относительно  юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, принятие решения о введении следующей процедуры  до момента рассмотрения законности и обоснованности требований ООО «Встречный», в  размере 29 744 993,52 руб. является преждевременным, может привести к нарушению его  прав как кредитора и в случае включения его требований в третью очередь, повлечет  оспаривание решений первого собрания кредиторов, а также судебных актов, если такие  будут вынесены на основании данных решений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный  управляющий не представил суду доказательства того, что на момент его рассмотрения  прекратили свое существование предусмотренные ст. 90 АПК РФ обстоятельства,  

с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер. С учетом  значительного размера требований ООО «Встречный» по отношению к кредиторам, чьи  требования уже рассмотрены судом, оснований для отмены запрета на проведение  первого собрания кредиторов в процедуре банкротства ООО «Герой» у суда не имелось.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям  и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов кредиторов  должника. В порядке ст. 97 АПК РФ участвующие в деле лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением, указав обстоятельства, обосновывающие, по их мнению,  необходимость отмены действующих обеспечительных мер.  

Поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущие безусловную отмену судебного акта, решение  Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-1315/2021  подлежит отмене.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу  № А37-1315/2021 отменить. 

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии  конкурсного производства и об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2022 по делу № А37-1315/2021,  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО9 Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна