ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.04.2024 года дело № А08-5575/2020 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023,  

ФИО4, паспорт гражданина РФ, 

от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»: ФИО5, представитель  по доверенности от 15.09.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  25.12.2023 по делу № А08-5575/2020 по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2  об истребовании доказательств, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо: АО «ФНПЦ «НИИ  прикладной химии»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа  2021 года (резолютивная часть оглашена 23.082.2021) ООО  «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308014,  

<

...> а, оф. 318/1) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в официальном печатном  издании «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части  (в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис»  ФИО6) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО  «ТеплоИндустрия» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  24.03.2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от  30.08.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А08-5575/2020 в части  утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО6, члена Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих», отменены, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.  

Определением суда от 06.06.2022 года (резолютивная часть оглашена  30.05.2022 года) конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис»  утвержден ФИО2, являющийся членом Союза  «МЦАУ».  

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у  АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 141313, 

<

...>) следующих документом:  

заверенные копии приложений, изменений и дополнительных  соглашений к договору подряда N 8/2016 от 31.05.2016, в том числе:  проектная документация, рабочая документация, сметный расчет, график  выполнения работ и т.д. заверенные копии документов, подтверждающих  фактическое выполнение работ ООО «Экостройсервис» и привлеченными  организациями по договору подряда № 8/2016 от 16.05.2016, в том числе:  комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке  видов и объемов работ; отчет о расходовании материалов; документы на  используемые основные материалы и/или оборудование; журналы  производства работ; журнал скрытых работ, акт приемки скрытых работ;  проект производства работ; проект организации строительства, акт  

приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ; журналы входного  контроля, журналы входного контроля качества получаемых материалов,  комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования;  заверенные копии пропусков на лиц, выполнявших работы по договору N  8/2016 от 31.05.2016, выписки из журнала пропусков на лиц, выполнявших  работы по договору N 8/2016 от 31.05.2016;  

при неисполнении АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» судебного  акта об истребовании документов - взыскать судебную неустойку в  размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что между ООО «Экостройсервис» и АО «ФНПЦ «НИИ  прикладной химии» заключен договор подряда № 8/2016 от 31.05.2016  года - реконструкция и техническое перевооружение стендовой  испытательной базы. В связи с тем, что документы о деятельности  должника не передавались, в адрес АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»  направлен запрос конкурсного управляющего б/н от 28.09.2023 года о  предоставлении документов. Ответ на запрос конкурсного управляющего  получен не был.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  25.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании у АО  «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» сведений и документов, согласно  перечня указанного в ходатайстве, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «Экостройсервис» ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «ФНПЦ «НИИ  прикладной химии» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица,  государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания  платы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По смыслу указанных правовых норм основанием для  удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего  должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у  которого фактически находится документация должника, от ее передачи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно представленным АО «ФНПЦ «НИИ прикладной  химии» документов, 17.11.2023 года исх. № 13/13614 в адрес конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2  направлена копия договора подряда № 8/2016 от 31.05.2016 года,  заключенного между ООО «Экостройсервис» и АО «ФНПЦ «НИИ  

прикладной химии» совместно с дополнительными соглашениями к нему;  платежные поручения об оплате АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»  работ по договору подряда; копии акта сверки между организациями, акта  о взаимозачете.  

Также, из представленных сведений следует, что АО «ФНПЦ «НИИ  прикладной химии» является стратегическим оборонным предприятием.  

Необходимость предоставления конкурсному управляющему иных  запрашиваемых документов, в том числе проектной и рабочей  документации, документов на используемые основные материалы и/или  оборудование, журналы производства работ, журнал скрытых работ, акт  приемки скрытых работ, проект производства работ, проект организации  строительства, акт приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ,  журналов входного контроля, журналов входного контроля качества  получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных  конструкций и оборудования, заверенных копий пропусков на лиц,  выполнявших работы по договору N 8/2016 от 31.05.2016, выписки из  журнала пропусков на лиц, выполнявших работы по договору N 8/2016 от  31.05.2016, с учетом того, что АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»  является стратегическим оборонным предприятием, не подтверждена.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, для анализа  конкурсным управляющим совершенной сделки между ООО  «Экостройсервис» и АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» достаточно  направленных АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в адрес конкурсного  управляющего документов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис»  ФИО2  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023  по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова