АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-72/18 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – общество «Уралкапиталбанк», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-422/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 29.11.2017 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие произведенные расходы в процедуре реализации имущества. Просил процедуру реализация имущества завершить, не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции от 15.02.20204 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уральский капитал» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 без применения правил об освобождении от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не дали оценки доводам  кредитора  о недобросовестных действиях должника в том числе, подтвержденных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (о планомерном выводе имущества должника на родственников, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника – страница 6).

Кроме того, в кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что ФИО1, являясь контролирующим общество  с ограниченной ответственностью «Плат-Он» (далее – общество «Плат-Он») лицом, на момент заключения кредитного договора от 03.04.2014 представил Банку недостоверную информацию о деятельности и платежеспособности общества «Плат-Он», тем самым ввел в заблуждение общество «Уралкапиталбанк», а также в последующем не предпринял мер, направленных на погашение задолженности перед Банком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие произведенные расходы в процедуре реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что по итогам проведения процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 26 772 591 руб. 75 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника на счет должника поступило денежных средств на общую сумму – 1 604 921 руб. 60 коп.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, произведены на общую сумму 880 507 руб. 93 коп., что составляет 3,78% удовлетворения требований.

Финансовым управляющим в рамках реализации своих обязанностей были направлены запросы в государственные органы.

В рамках дела №А07-422/2016 конкурсным кредитором подано заявление об оспаривании сделок по отчуждению автомобиля (Renault Sandero, г/н 

<

***>), квартиры (

<

...>), доли в уставном капитале (общества «Плат-Он»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 отменено, признаны недействительными договор дарения квартиры от 28.02.2015, договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Плат-Он» от 26.01.2015. Не согласившись с принятым Постановлением ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника проведена реализация выявленного имущества, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости реализации имеющегося имущества должника для расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим также была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате которой было подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО1 все мероприятия по реализации имущества осуществлены, а именно: проведена инвентаризация имущества, проведены мероприятия по закрытию (блокировке) банковских счетов, имущество реализовано, финансовый управляющий указал на то, что процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 подлежит завершению.

Поскольку судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не обжалуется, то в данной части судом округа не пересматривается.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение соответствующий вопрос.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами отмечено, что действительно, как указывалось выше, в рамках проведения процедуры банкротства признан недействительным ряд сделок должника по отчуждению ликвидного имущества.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку спорные автомобиль и квартира добровольно, без содействия службы судебных приставов, были возвращены в конкурсную массу и реализованы с торгов в ходе процедуры банкротства, что финансовым управляющим не оспаривается. 

Материалы исполнительных производств, которые были бы возбуждены по заявлениям финансового управляющего, в настоящее дело не представлены. Мероприятий по принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами принято во внимание, что все ликвидное имущество должника было возвращено в конкурсную массу, реализовано, направлено на погашение судебных расходов, удовлетворение требований кредитора, соответственно, последующим поведением должника и аффилированных к нему лиц нивелированы негативные последствия спорных сделок. 

Кроме того, судами отмечено, что расторжение брака между ФИО1 и ФИО5, регистрация должника в г. Благовещенске, обращение ФИО5 с заявлением о взыскании алиментов с ФИО1 и другие перечисленные финансовым управляющим, действия, так же как и совершение должником или его бывшей супругой самостоятельных активных процессуальных действий по защите своих имущественных интересов в рамках дела о банкротстве, например обращение с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы, сами по себе не свидетельствуют об умышленном сокрытии должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях ФИО1 как контролирующего лица общества «Платон-Он» при взятии обязательств обществом в кредитном учреждении и последующее прекращении расчетов с кредитором, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, однако такое заявление в деле о банкротстве №А07-15278/2021 не подавалось, не подавалось оно и после прекращения дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-422/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова