ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

01.07.2019                                                           Дело №А20-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной  жалобы  акционерного  общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 по делу №А20-5293/2017 (судья  Кустов  С.В.),   

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр             требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион», г. Майский, задолженности в размере 9 560 553 рублей 65 копеек,                                                                

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (по доверенности № 07АА0594268 от 20.03.2018) (до и после перерыва),

в отсутствии  представителей иных  лиц, участвующих  в деле, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 №138.

Акционерное  общество  «Росагролизинг»  (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее - должник) задолженности в сумме  9 560 553 рублей 65 копеек, из которых 9 519 923 рубля 65  копеек - сальдо встречных обязательств, 40 630 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В качестве основания для предъявления требования к должнику заявитель указал, что им произведён расчёт платы за финансирование, предоставленное должнику, как лизингополучателю, по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сведено сальдо встречных предоставлений по договорам, в результате чего выявлена сумма завершающей обязанности лизингополучателя. 

  Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019  по делу №А20-5293/2017  АО «Росагролизинг» включено  в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Регион»  третьей очереди с суммой задолженности в размере 40 630 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.01.2019 по делу №А20-5293/2017, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока               на подачу апелляционной жалобы на определение суда, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение  от  29.01.2019,  определение  суда первой инстанции   отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Регион" требования АО "Росагролизинг" по основному долгу в общем размере 9 724 701,30 руб., из них: 9 684 071,30 руб. - сальдо встречных обязательств, 40 630,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 10.04.2019, которое было отложено на 20.05.2019 и 17.06.2019 для предоставления  лицам, участвующим в деле возможности ознакомиться с материалами  дела.  

Определением суда от 20.05.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.  

17.06.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  был объявлен перерыв до 24.06.2019.   

В судебном заседании  17.06.2019-24.06.2019 представитель  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не согласен с доводами  апелляционной  жалобы,  поддержал доводы отзыва, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, удовлетворение  ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной  жалобы оставил на усмотрение  суда. 

Представители иных лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, АО "Росагролизинг" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу №А20-5393/2017  изготовлено в полном объёме 29.01.2019. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29.01.2019 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 12.02.2019.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  05.02.2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 29.01.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019, то есть на 7-й календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.02.2019 в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела, при этом в заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на несвоевременную и позднюю публикацию судом первой и инстанции обжалуемого определения от 29.01.2019. 

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 29.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 05.02.2019, причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а  жалоба  -  рассмотрению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного               суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019  по делу №А20-5293/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион». 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» было введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением от 16.05.2018 срок процедуры наблюдения был продлён на два месяца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 №138.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.03.2018, то есть, в установленный Законом о банкротстве срок.

 По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2014 года №1446/14, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 октября 2015 года №305-КГ15-5805 и Определении от 25 сентября 2017 года №309-ЭС17-344 (2), возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 04.04.2018, 07.05.2018, 28.06.2018, 26.07.2018, 03.09.2018, 31.10.2018, 07.12.2018 у кредитора истребовал необходимые для рассмотрения требования документы, однако, кроме приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документов и письменных пояснений, каких-либо иных доказательств, представлено не было. 

С учетом того обстоятельства, что заявителем не представлены истребованные судом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции рассмотрел требование по представленным обществом в обоснование заявленных требований документам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между обществом и должником были заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга):

1) от 11.03.2012 №0123329, согласно которому лизингодатель - общество обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю - должнику во владение и пользование косилку роторную КИР-1,5М с обгонной муфтой в количестве 5 ед. на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 812 017 рублей, в том числе НДС 123 867 рублей 09 копеек, актом приёма-передачи в лизинг от 29.06.2012 имущество передано лизингополучателю (товарная накладная №147 от 29.06.2012);

2) от 08.02.2013 №0125906, согласно которому лизингодатель - общество обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю - должнику во владение и пользование трактор «Беларус-1221.2», экскаватор - погрузчик ЭО-2626 на базе трактора Беларус -826, погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора Беларус-826 на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 008 624 рубля, в том числе НДС 611 485 рублей 26 копеек, актом приёма-передачи в лизинг от 31.05.2013 имущество передано лизингополучателю;

3) от 28.12.2012 №0125907, согласно которому лизингодатель – общество, обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю - должнику во владение и пользование трактор «Беларус-1221.2» в количестве 3 ед. на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 060 019 рублей, в том числе НДС 771 867 рублей 40 копеек;

4) от 11.03.2013 №0136302, согласно которому лизингодатель – общество, обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю - должнику во владение и пользование Агрегат АКШ-6Г-01 на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 635 993 рубля, в том числе НДС 97 015 рублей 93 копейки, актом приёма-передачи в лизинг от 30.04.2013 имущество передано лизингополучателю;

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договорам.

Платёжные документы об оплате лизинговых платежей по договорам суду не представлены.

Как следует из письменных пояснений АО «Росагролизинг» от 10.01.2019, сумма полученных им от лизингополучателя – должника, лизинговых платежей составила,  соответственно, 248 637 рублей, 741 784 рубля, 931 343 рубля, 116 873 рубля.

Указанное выше имущество было приобретено АО «Росагролизинг» по договорам купли-продажи от 22.12.2008 №313/РАЛ-2008, №314/РАЛ-2008, от 07.08.2007 №233-1/РАЛ-2007, заключённых с ОАО «Сарэкс», по договору купли-продажи от 26.09.2012 №5420086, заключённому с ОАО «Грязинский культиваторный завод».

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требования кредиторов должника сальдо встречных обязательств в размере 9 519 923 рубля 65 копеек общество представило также:

1) уведомление от 14.01.2015 №22/388 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2012 №0123329;

2) уведомление от 24.01.2015 №22/386 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2013 №0125906;

3) уведомление от 14.01.2015 №22/385 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2012 №0125907;

4) уведомление от 14.01.2015 №22/387 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2013 №0135302.

Между тем, доказательств направления (вручения) должнику указанных уведомлений заявителем суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, обществом представлен договор купли-продажи от 28.03.2017 №901793, заключённый между АО «Росагролизинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность косилку роторную КИР-1,5М с обгонной муфтой по цене 27 000 рублей, Агрегат АКШ-6Г-01 по цене 66 000 рублей, трактор «Беларус-1221.2» по цене 27 000 рублей, всего за 120 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) №0123329 от 11.03.2012, №0136302 от 11.3.2013, №2008/С-6322 от 29.10.2008, которые расторгнуты, товар изъят и находится по адресу: 

<

...>. 

Актом приёма-передачи товара от 03.04.2017, подписанным представителем АО «Росагролизинг» и ФИО5 указанный в договоре товар передан покупателю.

Доказательств получения денежных средств от продажи предметов лизинга, доказательств изъятия у должника и передачи должником обществу или ФИО5 имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) №0123329 от 11.03.2012, №0136302 от 11.3.2013, общество суду не представило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 были частично удовлетворены требования заявителя к должника и взысканы с ООО «Юг – Регион» в пользу правопредшественника заявителя, открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>), по договору лизинга от 11.03.2012 №0123329 265 120 рублей задолженности за период с 02.04.2013 по 08.12.2015, 40351 рублей 62 копейки пени за период с 02.10.2012 по 08.12.2015; по договору лизинга от 28.12.2012 №0125907 1 475 625 рублей задолженности за период с 13.05.2013 по 08.12.2015, 218 419 рублей 04 копейки пени за период с 13.05.2013 по 08.12.2015; по договору лизинга от 08.02.2013 №0125906 1 183 546 рублей задолженности за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, 136 605 рублей 47 копеек пени за период с 27.08.2013 по 08.12.2015; по договору лизинга от 11.03.2013 №0136302 181 692 рубля задолженности за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, 24704 рублей 96 копеек пени за период 14.07.2013 по 08.12.2015, а также 40 630 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/2016 не исполнено. 

Постановлением от 03.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №9532/16/07020-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО6 от 29.07.2016 окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его розыску остались безрезультатными).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о включении взысканного долга в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон №164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором выкупного лизинга признается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Федерального закона №164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление №17) разъяснено, что по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления №17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из условий договоров лизинга выкупная цена по договору от 11.03.2012 №0123329 составляет 500 рублей, включая НДС, за единицу, всего 2 500 рублей, лизинговые платежи - 812 017 рублей, в том числе НДС 123 867 рублей 09 копеек; выкупная цена по договору от 08.02.2013 №0125906 составляет 500 рублей, включая НДС, за единицу товара, всего 1 500 рублей, лизинговые платежи - 4 008 624 рубля, в том числе НДС 611 485 рублей 26 копеек; выкупная цена по договору от 28.12.2012 №0125907 составляет 500 рублей, включая НДС, за единицу, всего 1 500 рублей, лизинговые платежи - 5 060 019 рублей, в том числе НДС 771 867 рублей 40 копеек; по договору от 11.03.2013 №0136302 выкупная цена составляет 500 рублей, включая НДС, лизинговые платежи - 635 993 рубля, в том числе НДС 97 015 рублей 93 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 (подпункты 3.1, 3.2) постановления №17 о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, АО «Росагролизинг» произвело расчёт сальдо встречных требований по договорам по следующей формуле: СВО = (СПЛФ + ПФ + У + С) - (ПЛП - АП+ СВПЛ), где СВО - сальдо встречных обязательств сторон договора; СПЛФ - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; ПФ - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; У - убытки лизингодателя; С - санкции, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателю в соответствии с законом или договором; ПЛП - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового; АП - авансовый платёж, внесённый лизингополучателем; СВПЛ - стоимость возвращённого предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Росагролизинг» рассчитал плату за финансирование (ПФ) по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / ((Ф - С/дн)) x 365 x 100%., где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях).

Как следует из расчётов сальдо встречных обязательств составляет:

1) по договору от 11.03.2012 №0123329 - 628 737 рублей 06 копеек (592 029 рублей 06 копеек + 41 899 рублей 11 копеек + 3 053 рубля 94 копейки + 85 034 рубля 94 копейки) -(248 637 рублей - 182 357 рублей + 27 000 рублей);

2) по договору от 08.02.2013 №0125906 - 3 703 937 рублей 20 копеек (3 118 705 рублей 32 копейки +233 795 рублей 24 копейки + 15 356 рублей 33 копейки + 336 080 рублей 31 копейки)- (741 784 рубля -741 784 рубля +0);

3) по договору от 28.12.2012 №0125907 - 4 688 321 рубль 31 копейка (3 897 508 рублей 98 копеек + 304 613 рублей 28 копеек + 19 078 рублей 16 копеек + 467 120 рублей 88 копеек) -(931 343 рубля - 931 343 рубля +0);

4) по договору от 11.03.2013 №0136302 - 498 928 рублей 08 копеек (462 543 рубля 66 копеек + 43 062 рубля 81 копейка + 3 994 рубля 27 копеек + 55 327 рублей 33 копейки) -(116 873 рубля - 116 873 рубля + 66 000 рублей).

При этом из приложенных расчётов штрафных санкций следует, что санкции по договорам составляют, соответственно, 85 034 рубля 94 копейки, 336 080 рублей 31 копейки, 467 120 рублей 88 копеек, 55 327 рублей 33 копейки, рассчитаны заявителем за период с 09.12.2015 по 11.02.2018, с учётом взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 пеней по четырем договорам, соответственно, в размере 40 351 рубль 62 копейки за период с 02.10.2012 по 08.12.2015, в размере 136 605 рублей 47 копеек за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, в размере 218 419 рублей 04 копеек за период с 13.05.2013 по 08.12.2015, в размере 24 704 рублей 96 копеек за период с 14.07.2013 по 08.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выкупная цена, предусмотренная договорами лизинга, являлась символической, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении             № 17.

В пункте 3 постановления №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если  внесённые  лизингополучателем  лизингодателю   платежи  (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / ((Ф - С/дн)) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, на основании указанных выше разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств возможно только при расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Доказательств расторжения вышеуказанных четырёх договоров финансовой аренды (лизинга), возврата должником обществу имущества по договорам, изъятия обществом товара у должника, АО «Росагролизинг» суду не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 установлено, что при имеющихся в исковом заявлении ссылках на направление в адрес ответчика уведомлений о расторжении в одностороннем  порядке  договоров  лизинга  от   11.03.2013   №0136302,  от  28.12.2012 №0125907, от 08.02.2013 №0125906, от 11.03.2012 № 0123329 в приложении к исковому  заявлению не значится, и к иску не приложены вышеуказанные уведомления с доказательствами направления их в адрес ответчика (ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В связи с тем, что истец не представил доказательств расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, а именно, не представил предложение о расторжении вышеуказанных договоров лизинга и доказательства их направления ответчику, исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество Арбитражным судом города Москвы были отклонены, с указанием о том, что поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2013 №0136302, от 28.12.2012 №0125907, от 08.02.2013 №0125906, от 11.03.2012 № 0123329, заключённые между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Юг-Регион», в отношении указанного имущества, продолжают действовать, не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств направления (вручения) уведомлений от 14.01.2015 №22/388 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2012 №0123329, от 24.01.2015 №22/386 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2013 №0125906, от 14.01.2015 №22/385 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2012 №0125907, от 14.01.2015 №22/387 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2013 №0135302 должнику, приложенных в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, заявителем также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления №17, стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств того, что АО «Росагролизинг» определил стоимость предмета лизинга в соответствии с указанной нормой права и выше изложенными разъяснениями, в материалы дела также не представлено.

При этом из расчётов сальдо встречных требований, составленных АО «Росагролизинг», следует, что по договору от 08.02.2013 №0125906 и по договору от 28.12.2012 №0125907 стоимость возвращённого предмета лизинга (СВПЛ) указана нулевая, а по договору от 11.03.2012 №0123329 - 27 000 рублей, по договору от 11.03.2013 №0136302 - 66 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование доказательств расторжения договоров от 11.03.2012 №0123329, по договору от 11.03.2013 №0136302 (где учтены соответственно суммы СВПЛ в размерах 27 000 рублей и 66 000 рублей), заявитель представил только договор купли-продажи от 28.03.2017 №901793, заключённый между АО «Росагролизинг» (продавец) ФИО5 (покупатель) о продаже косилки роторной КИР-1,5М с обгонной муфтой по цене 27 000 рублей, Агрегата АКШ-6Г-01 по цене 66 000 рублей с указанием в пункте 1.3 договора, что товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) №0123329 от 11.03.2012, №0136302 от 11.03.2013, которые расторгнуты, товар изъят и находится по адресу: 

<

...>. 

Между тем, суд первой инстанции указанный договор не принял как доказательство возврата имущества, поскольку акт изъятия у должника указанного имущества, или акт возврата его должником обществу, суду не представлены, а из приложенного заявителем акта изъятия имущества от 15.02.2017 следует, что указанный акт составлен в одностороннем порядке АО «Росагролизинг», указанный акт изъятия составлен по договору №800024 от 13.02.2017, а не по договорам финансовой аренды (лизинга) №0123329  от  11.03.2012,  №0136302 от  11.03.2013.

Акт приёма-передачи товара от 03.04.2017, подписанный представителем АО «Росагролизинг» и ФИО5, составлен без участия должника, каких-либо товарных накладных не представлено. 

Кроме того, ссылки в договоре купли-продажи от 28.03.2017 №901793, заключенном  между  АО  «Росагролизинг»  (продавец)  ФИО5,  на  договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 №0123329, от 11.03.2013 №0136302, не содержат сведений о том, что товар был изъят у должника, в  АО «Росагролизинг» таких сведений суду не представлено.

В подтверждение доказательств изъятия имущества его техническое состояние не зафиксировано в двустороннем документе (с участием представителя должника), дефектная ведомость и акты осмотра, какие-либо доказательства утраты имущества, в том числе после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, и факт того, что АО «Росагролизинг» доказательств расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), равно как доказательств возврата (изъятия) имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга), не представило, следовательно, возможность определить стоимость имущества в целях соотнесения взаимных представлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учётом разъяснений постановления №17 не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов сальдо встречных обязательств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 с должника в пользу заявителя взыскано 40 630 рублей расходов по государственной пошлине, доказательств оплаты 40 630 рублей взысканных расходов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения в реестр требований кредиторов должника, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 расходов по государственной пошлине в сумме 40 630 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что требование о включении задолженности по лизинговым платежам и пени, в том числе взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4, АО «Росагролизинг» не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя о предоставлении надлежащих доказательств расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым установлено, что заявителем не представлены доказательства направления уведомлений должнику, и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы АО «Росагролизинг»  сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права,  что само по себе не может служить основанием для его отмены. 

В нарушение требований  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «Росагролизинг»  не представлены надлежащие доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 по делу №А20-5293/2017.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  акционерного  общества  «Росагролизинг»  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от            29.01.2019 по делу №А20-5293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный  суд  первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

               Ю.Б. Луговая