Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162868/2018

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; Комитет по управлению муниципальный имуществом Администрации МО Ломоносовского муниципального района ЛО (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская 18; Россия 188502, дер.  Горбунки, Ленинградская обл., д. 5А, ОГРН:  1024702183494);

ответчик: :ООО "Русбалтпетролеум" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, МАРИНЕСКО 4, ОГРН:  );

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2018

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум» (далее – ответчик) о взыскании 888298 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2013 №1342, а также 508770 руб. 23 коп пеней за просрочку платежа, в связи с частичным погашением задолженности исковые требования были уточнены, просят взыскать задолженность по арендной плате 533851 руб 81 коп, пени 605955 руб 29 коп (исковые требования уточнены 06.03.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ООО «Русбалтпетролеум» исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «СПб-Петрол» 14.03.2013 был заключен договор аренды земельного участка №1342, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок, кадастровый номер 47:14:1119001:1, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение , Глуховский ПЛХ, квартал 1, площадью 4338 кв.м.

Участок предоставлен для эксплуатации АЗС на 250 условных заправок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и приложением № 2 к договору.

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

24.10.2014 между ООО «СПб Петрол» и ООО «Русбалтпетролеум» был заключен договор б/н уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору аренды земельного участка № 1342  от 14.03.2013.

31.10.2018 Комитет направил Обществу претензию №1156 с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, акт сверки не подписан, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик ООО «Русбалтпетролеум» не исполнил обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, задолженность по состоянию на 05.02.2019 составила 533851 руб. 81 коп, также истец начислил ему 605955 руб. 29 коп  пеней.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между Комитетом и ООО «СПб Петрол», ООО «СПб Петрол» приняло на себя обязанность в установленные договором порядке и сроки вносить плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Возражений относительно перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Арендодатель не заявлял.

Судом установлено, что обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом надлежащим образом ответчиком не исполнена, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 05.02.2019 в размере 533851 руб. 81 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Комитетом расчетом, ответной стороной не оспорен.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на невозможность использования арендованного имущества по назначению (для эксплуатации АЗС), так как в связи с проведением реконструкции автодороги «Нарва» отсутствуют временные выезды/въезды на территорию арендуемого участка.

Согласно части первой статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем суду не представлены доказательства как наличия недостатков в арендуемом земельном участке, так и доказательства невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению, так как из представленных ООО «Европейская столица»  государственного контракта № 161/14/102026 от 17.06.2014 на реконструкцию автодороги «Нарва» на участке 31+440-км 54+365 с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ и схемы организации дорожного движения по состоянию на 04.03.2019 года следует, что к территории АЗС имеются въезд и выезд, обозначенные на схеме как «временная дорога с покрытием дорожными плитами» (лист 4 схемы), п.13.4 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик в соответствии с проектом и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по сохранности используемых дорог, принадлежащих третьим лицам, сведений о наличии претензий по исполнению государственного контракта № 161/14/102026 от 17.06.2014  в данной части суду не представлено. 

Также суд учитывает, что ответчиком в установленном порядке требования, предусмотренные ст. 612 ч.1 ГК РФ,  к арендодателю не предъявлялись, правом на предъявление требования об уменьшении арендной платы либо расторжении договора сторона не воспользовалась.

Так как доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование Комитета о взыскании 533851 руб. 81 коп арендной платы подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 605955 руб 29 коп пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды, расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 605955 руб 29 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 24398 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовского муниципального района 533 851 руб. 81 коп – задолженность по договору аренды № 1342 от 14.03.2013 по состоянию на 29.10.2018, 605 955 руб. 29 коп – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ» в доход федерального бюджета 24 398 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.