АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2801/2019

г. Белгород

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Русмет" (ИНН 3123147714, ОГРН 1063123155908) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разумное Траст», о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов сумме 378 662 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЮВОСТ-78/Д от 25.06.2019 г. (после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ-145/Д от 28.11.2019 г.);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2019 г., ФИО5, представитель по доверенности от 06.08.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разумное Траст», о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов сумме 378 662 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Разумное-Траст» 14.01.2013 г. был заключен договор № 3/105 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Разумное – Траст», примыкающего к станции Разумное Юго- Восточной железной дороги, сроком действия по 14.01.2018 г. включительно.

С 15.01.2018 г. вступил в силу договор № 3/105 от 2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Разумное – Траст», примыкающего к станции Разумное Юго- Восточной железной дороги.

По условиям данных договоров (№ 3/105 от 14.01.2013 г. от 2018 г.) ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Автодорстрой- подрядчик» стрелочным переводом № 53, а ООО «Разумное-Траст» вносит за это соответствующие платежи, в том числе сбор за подачу и уборку вагонов (подпункт «а» пункта 15 Договора от 2018 и подпункт «а» пункта 14 Договора от 2013 г.), исходя из среднесуточного вагонооборота. 

Среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов ежегодно пересматривается и определяется исходя из среднесуточного количества фактически поданных и убранных вагонов в предшествующем году. 

Порядок начисления и размер платы за подачу и уборку вагонов устанавливается Тарифным руководством № 3. 

Сбор за подачу и уборку вагонов, согласно п. 2.7.1 Тарифного руководства № 3, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: 

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8, если путь не принадлежит железной дороге и по дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10, если путь не принадлежит железной дороге и по ставкам таблицы № 11, если железнодорожный путь принадлежит железной дороге. Данный вариант применяется только для 1 и 2 групп железнодорожного пути, к которым относятся пути необщего пользования со среднесуточным вагонооборотом до 1,5 вагонов в сутки включительно.

Истец указывает, что исходя из данного условия Тарифного руководства № 3, при изменении группы подъездного пути в случае увеличения среднесуточного вагонооборота свыше 1,5 вагонов сутки, для начисления применяется первый вариант.

Также истец указывает, что при вагонообороте более 1,5 вагонов в сутки при расчете сбора за подачу и уборку вагонов применяется таблица № 8.

Согласно абзаца 3 п. 2.7.5 Тарифного руководства № 3 среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней этого периода. 

Из материалов следует, истец указывает, что при наличии действующего договора № 3/105 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, также между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ООО «Русмет» (Предприятие) и ОО «Разумное Траст» (Владелец) заключен трехсторонний договор от 01.01.2018 г. № 7/18 о порядке подачи и уборки вагонов ООО «Русмет», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Разумное Юго-Восточной железной дороги (далее - Договор №7/18).

Условиями договора установлено, что согласно п. 4 Договора № 7/18 ООО «Русмет» уплачивает ОАО «РЖД» сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 2,3 км в оба конца, принадлежащих Контрагенту со среднесуточным количеством подаваемых и убираемых вагонов 0,5 предусмотренном таблицей 10 Тарифного руководства № 3- за суммарное число подаваемых и убираемых вагонов за каждый выход локомотива. 

В соответствии с п. 5 Договора № 7/18 сбор за подачу уборку вагонов вносится в суточный срок со дня начисления.

В соответствии с п. 10 Договора № 7/18 настоящий договор заключен сроком с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

За период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. ответчик оплатил сбор за подачу и уборку вагонов по факту выхода локомотива в размере 525 700 рублей по ставке таблицы 10 Тарифного руководства № 3 без учета фактического вагонооборота, превышающего 1,5 вагона, за предшествующий период – 2017 г. 

В обосновании требований взыскания сбора за подачу и уборку вагонов сумме 378 662 руб. истец указывает, что за период 2017 г. подано и убрано – 3 240 вагонов, среднесуточное количество поданных и убранных вагонов - 8,8 вагонов в сутки, что соответствует не 10, а 5 группе подъездного пути в соответствии постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство № 3).

Истец произвел пересчет, среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, который составил 8,8 вагонов в сутки, что соответствует - 5 группе подъездного пути исходя из следующего. 

В силу п.п. 2.7.1 и 2.7.2 Тарифного руководства № 3 при среднесуточном вагонообороте более 1,5 вагона ставка сбора за подачу и уборку вагонов устанавливается в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3.

Согласно произведенного истцом расчета по таблице № 8 Тарифного руководства № 3, сбор за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. составляет 846 600 рублей. 

Грузоотправитель (грузополучатель) оплатил сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства № 3 по факту выхода локомотива в размере 525 700,00 рублей (без НДС).

По мнению истца, недобор сбора за подачу и уборку вагонов за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г., определенный как разница, между рассчитанным по таблице 8 Тарифного руководства № 3 и фактически оплаченной по договору, что составил 320 900,00 рублей, с учетом НДС 18 % - 378 662,00 рублей.

Поскольку требования истца об оплате начисленного сбора, в связи превышением товарооборотов вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В совокупности представленных доводов, позиция истца сводиться к тем доводам, что в связи превышением товароборотов вагонов подлежать применению условия Тарифного руководства по ставкам таблицы 8 по п. 2.7.1 Тарифного руководства № 3, рассчитанные по истечении срока действия договора, а не условия договора, определяющие размер платы.

Фактически требования истца представляют собой возникшую разницу между начисленным размером сбора по 5 группе подъездного пути.

Ответчик факт превышения товарооборота вагонов, в силу ст. 65 АПК РФ, не оспаривает. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014г № 16).

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Как было указано выше, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 7/18 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор 7/18 является заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Из условий договора 3/105 следует, что ООО «Русмет» не является стороной указанного договора, соответственно, в силу ст. 308 ГК РФ, условия указанного договора не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

Из условий договора 7/18 следует, что ООО «Разумное Траст», поименованная в договоре как «Владелец», дает согласие на использование во взаимоотношениях между ООО «Русмет» и РЖД принадлежащего ООО «Разумное - Траст» железнодорожного пути необщего пользования и нести ответственность вместе с ООО «Русмет» за сохранность поданных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из буквального толкования, условий, содержания и выражения спорного договора, следует, что он не содержится четких указаний, выводов, отсылок указывающих о праве перевозчика (истца), одностороннего изменения размера сбора за подачу и уборку вагонов, отличного от условий п. 4 договора, в том числе применения к спорному договору иных условий Тарифного руководства, а равно его применения по истечении срока действия договора. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования" даны следующие разъяснения:

«Определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период, который устанавливается в договоре по соглашению сторон: год, декада, сутки (пункт 2.7.5 Тарифного руководства № 3).

В случае если стороны установили расчетный период применительно к истекшему периоду отношений (например, к истекшему году), сбор взимается за каждые сутки в текущем году в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов в истекшем году.

Тарифным руководством № 3 (пункт 2.7.1) предусмотрено внесение сбора в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, однако в случае крайне незначительного среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов (от 0,5 - 1,5 вагонов - 1 и 2 групп) среднесуточный расчет может заменяться расчетом по каждому выходу локомотива.

Таким образом, Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Судам следует иметь в виду, что, установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов.

Интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в случае уменьшения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями в соответствии с установленным порядком.

Следовательно, несмотря на то, что пункт 2.7.1. Тарифного руководства № 3 предусматривает зависимость варианта оплаты сбора за подачу и уборку вагонов (за каждый выход локомотива или абонентская плата) от группы подъездного пути, которая определяется по соответствующей таблице и, в свою очередь, зависит от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, тем не менее, пункт 2.7.5. того же Тарифного руководства предписывает, что само среднесуточное количество поданных и убранных вагонов определяется по периоду, устанавливаемому сторонами в договоре самостоятельно.

Тарифное руководство № 3 не определяет императивно продолжительность расчётного периода (год, квартал, месяц, декада и т. д.), а также не определяет применительно к какому периоду отношений сторон (истёкшему или текущему) должен быть такой расчётный период установлен в договоре.

Напротив, из пункту 2.7.5. Тарифного руководства следует, что стороны самостоятельны и свободны в определении этого периода в договоре.

То есть, группа подъездного пути зависит от того периода, который стороны определили в договоре как расчётный, и от количества поданных и убранных вагонов именно в этом расчётном периоде.

При этом, установленный в договоре порядок расчёта сбора за подачу и уборку вагонов действует в течение всего периода, на который заключён договор, независимо от уменьшения или увеличения количества подаваемых вагонов в текущем периоде. Интересы сторон в связи с таким уменьшением или увеличением могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период.

Из буквального толкования условий договора 7/18 следует, что обстоятельства уменьшения (увеличения) количества подаваемых и убираемых вагонов на период действия договора, в редакции договора, не учтены. 

Соответственно, указанное не лишает истца права, учесть эти обстоятельства при заключении нового договора, на последующий период.

Совокупность воли сторон при заключения договора, указывает, что применения различных правил тарифного руководства (при увеличении, уменьшения по дачи вагонов) не было предметом включения его в условия договора. 

Из материалов следует, что истец в целях реализации утраченного способа защиты права 27.07.2018 г. направлял дополнительное соглашение вместе с сопроводительным письмом, в котором считал ошибочным текст договора № 7/18 от 01.01. 2018 г., в связи с не включением в него условия о возможности пересмотра среднесуточного вагонооборота предприятия.

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение сторонами заключено не было. 

Таким образом, договор №7/18 заключен на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Фактически договор № 7/18 от 2018 года, явился продолжением отношений договора № 7/18 от 2017 года и на момент его заключения, стороны обладали всем объемом необходимой информации для согласования новых условий, если бы таковые были необходимы. Но стороны, обладая данной информацией, заключили именно тот договор, на тех условиях, которые сочли взаимоприемлемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424.1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424.1 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, условиями договора определена цена услуг в соответствии с п. 4 договора 7/18, и иных толкований цены услуг, не содержит.

Оценив в совокупности представление в дело доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для его удовлетворения, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев