ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10415/2019

04 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11953/2019) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 по делу № А75-10415/2019 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00158619 от 23.05.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 по делу № А75-10415/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что финальный отчет опубликован по истечении десятидневного срока по причине неполучения судебного акта от 17.11.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации. Относительно вопроса опубликования результатов заочного голосования собрания кредиторов от 02.11.2017, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, заинтересованное лицо указывает, что в протоколе № 01 заочного собрания кредиторов ИП ФИО2 от 02.11.2017 отсутствует информация о принятии решения об опубликования протокола собрания кредиторов. Арбитражный управляющий отмечает, что законом не предусмотрен конкретный срок опубликования сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сами сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства были представлены в качестве приложения к отчету финансового управляющего ИП ФИО2 на первом собрании кредиторов должника, проведенном 02.11.2017. По итогам первого собрания кредиторов отчет финансового управляющего ИП ФИО2 со всеми приложениями принят к сведению, за него проголосовало 100% кредиторов, каких-либо возражений и замечаний не последовало. Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства со всеми материалами к первому собранию кредиторов ИП ФИО2 направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом, как указано в финансовом анализе ИП ФИО2, собранная информация о финансовом состоянии должника позволяет сделать выводы о невозможности на данном этапе проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Следовательно, суждение о необходимости опубликования такого рода сообщения представляется заинтересованному лицу формальным. Согласно доводам жалобы отчет финансового управляющего направлен в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, собрание кредиторов, проведенное 02.11.2017 в форме заочного голосования, признано правомочным, по итогам рассмотрения отчета 100% кредиторов предоставили бюллетени для голосования, что подтверждается протоколом № 01 заочного собрания ИП ФИО2 Протокол со всеми приложениями направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, права кредиторов и должника не нарушены. По мнению подателя жалобы, вменяемые арбитражному управляющему нарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В письменном отзыве на жалобу управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2017 по делу № А75-4420/2017 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление Росреестра по ХМАО – Югре поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 о неисполнении им обязанностей при ведении процедуры реализации имущества ИП ФИО2

Определением № 23/86-19 от 24.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

При проведении административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения пункта 1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в невключении в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет); пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении обязанности по неопубликованию результатов заочного собрания кредиторов от 02.11.2017; пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в неприложении копии в электронной форме протокола собрания кредиторов от 02.11.2017, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов; абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

23.05.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00158619, согласно которому в действиях заинтересованного лица установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, что послужило поводом для обращения арбитражного управляющего в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Р предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

На основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 по делу № А75-4420/2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.11.2017 по делу № А75-4420/2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Процедура реструктуризации долгов гражданина завершена 17.11.2017, и сообщение в ЕФРСБ о результатах соответствующей процедуры (реструктуризации долгов гражданина) финансовым управляющим должно быть включено для опубликования не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, то есть не позднее 27.11.2017.

Из материалов дела следует, что публикация финального отчета на сайте ЕФРСБ была осуществлена арбитражным управляющим 22.01.2018, что подтверждается сообщением № 065373, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что финальный отчет был опубликован по истечении десятидневного срока по причине неполучения соответствующего судебного акта (решение реализации имущества гражданина), не принимаются во внимание, поскольку являясь профессиональным участником спорной сферы общественных отношений, арбитражный управляющий имел возможность и обязан был принять меры по включению сообщения в установленный срок в ЕФРСБ и отслеживанию движения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. К отношениям, связанным с банкротством гражданина и не урегулированным главой о банкротстве граждан, применяются правила по главам об общих правилах.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Административным органом установлено, что 29.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов в форме заочного голосования на 02.11.2017 – сообщение № 2118421. Результат (протокол) проведения собрания кредиторов ИП ФИО2 в форме заочного голосования от 02.11.2017, а также документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены, что подтверждается автоматизированной копией карточки физического лица ИП ФИО2 от 22.05.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.10.2017 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника ИП ФИО2, что следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 02.11.2017. В пункте 4 анализа финансового состояния ИП ФИО2 содержатся сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сведения о невозможности на данном этапе проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства (в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве) подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 30.10.2017. Необходимые сведения в карточке физического лица отсутствуют, что подтверждается автоматизированной копией карточки от 22.05.2019.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на ФИО1 законом и подзаконными актами обязанностей и наличия к тому объективных препятствий арбитражным управляющим не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусматривается, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судом первой инстанции в качестве наказания обоснованно объявлено предупреждение.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили существенный ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений законодательства о малозначительности в настоящем случае не имеется.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по ХМАО – Югре, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 по делу № А75-10415/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков