АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34385/22

г. Уфа

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гумировой Р.Р., рассмотрев дело по иску

ПАО АНК Башнефть в лице филиала ПАО АНК Башнефть Башнефть-Уфанефтехим (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНЗИТРЕГИОНСОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании 138 794 руб.40 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность №ДОВ/8/040/23  от 18.01.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика в онлайн режиме – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023г., паспорт, диплом.

 

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" /далее – истец, ПАО АНК «Башнефть»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТРЕГИОНСОЛЬ" /далее ответчик, ООО "ТРАНЗИТРЕГИОНСОЛЬ"/ о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 138 794 руб. 40 коп. по договору № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, просило снизить размер неустойки, указало, что просрочка исполнения возникла по независящим от ответчика причинам.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 г. (приложение к иску).

Согласно и. 1.1 договора № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) Поставщик обязуется поставить Покупателю товар концентрат минеральный галит, сорт высший тин С (помол № 3), стоимость товара - 1 749 600.00 руб.

Поставка товара осуществляется на основании заявки, направляемой Покупателем. Срок поставки товара устанавливается Покупателем в соответствующей заявке (п. 5 Приложение №  1.1 к Договору).

Покупатель направил в адрес Поставщика письмом № 16/0866 от 27.07.2021 заявку с указанием количества товара, даты поставки. Также письмом № 16/1386 от 17.11.2021 Покупатель направил уведомление об использовании опциона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истец указал, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, как но подписанным товарным накладным №№ 273 от 13.10.2021, 363 от 24.12.2021, 364 от 25.12.2021, 42 от 20.02.2022, 43 от 21.02.2022, так и по количеству товара, который не поставлен, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с и. 8.1.1. договора № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 г. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер пени составил 138 794,40 руб. с НДС согласно следующему расчету:

№

Товарная накладная

Стоимость товара, руб.

Период просрочки

Количество

дней

Ставка

Неустойка, руб.

1

273 от 13.10.2021

504 000,00

01.10.2021-19.10.2021

19

0,1%

9 576.00

2

363 от 24.12.2021

248 400,00

01.11.2021-31.12.2021

61

0,1%

15 152,40

3

364 от 25.12.2021

248 400.00

01.11.2021-02.01.2022

63

0.1%

15 649,20

4

42 от 20.02.2022

7 200.00

01.11.2021-26.02.2022

118

0,1%

849.60

5

42 от 20.02.2022

496 800,00

01.12.2021-26.02.2022

88

0,1%

43 718.40

6

43 от 21.02.2022

7 200,00

01.12.2021-28.02.2022

90

0,1%

648,00

7

43 от 21.02.2022

216 000.00

01.01.2022-28.02.2022

59

0,1%

12 744,00

8

43 от 21.02.2022

25 200,00

12.01.2022-28.02.2022

48

0,1%

1 209.60

9

 

496 800,00

12.01.2022-31.03.2022

79

0.1%

39 247,20

Итого: 138 794,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 16/0060 от 24.01.2022 (приложение к иску) с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Письмом № 0047/22 от 25.01.2022 требования ПАО АНК «Башнефть» отклонены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

По мнению ответчика, просрочка поставки товара произошла не по вине поставщика, срыв сроков поставки товара вызван форс-мажорными обстоятельствами, а именно, задержкой перевозчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится.

Кроме того, в нарушение п. 11.1 договора № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 г. ответчик не уведомил истца  наступлении форс-мажорных обстоятельств незамедлительно, не представил подтверждающий документ (справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченные государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств).

В материалы дела также не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для ее уменьшения ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, при заключении договора с истцом и иными лицами  должен понимать риск возникновения неблагоприятных последствий, в ом числе по независящим от него причинам, а также тот факт, то возникновения таких обстоятельств не освобождает его от ответственности перед истцом.

 Ответчик в своем отзыве также  указывает, что истец при расчете исковых требований допустил арифметическую ошибку. Однако, не приводит каких-либо разъяснений относительно того, в чем именно ошибся истец.

Так. при расчете требований истец руководствовался п. 8.1.1 договора № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 г., письмами №№ 16/0866 от 27.07.2021. 16/1386 от 17.11.2021. а также датами принятия товара на склад Покупателя, указанными в товарных накладных №№ 273 от 13.10.2021. 363 от 24.12.2021. 364 от 25.12.2021, 42 от 20.02.2022. 43 от 21.02.2022.

Расчет пени за просрочку поставки товара судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных пеней за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства своё подтверждение не нашли. Согласованный в договоре процент неустойки 0,1% высоким не является, соответствует общеприменимым в гражданско-правовых отношениях. Суд оснований не находит оснований для снижения размера пеней. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль»  в пользу  Публичного акционерного  общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим»  пени в размере 138 794 руб.40 коп., судебные расходы по государственной пошлине 5 164 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева