Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2619/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.05.2024

по делу № А73-1240/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 08.06.1969, пос.Яван Яванского района Таджикской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...> (общ.)) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 07.02.2023 заявление принято к производству.

Решением от 03.04.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 19.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с определением от 19.05.2025, ФИО2 18.06.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Должник ссылается на то, что у нее отсутствует задолженность по требованиям граждан за причинение вреда жизни или здоровью, по алиментным обязательствам и по коммунальным платежам; начиная с момента получения первого кредита ответственно и добросовестно исполнялись обязательства перед кредиторами, однако общий размер задолженности стал непосильным. ФИО2 считает выводы суда о её недобросовестном поведении несостоятельными, поскольку финансовым управляющим признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлено, как и отвечающих признакам подозрительности сделок; финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании от должника сведений, документов, информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник не согласна с определением от 19.05.2025 только в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 02.05.2024 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2022 в отношении автомобиля «Ниссан Тиида» 2008 года выпуска, заключенный должником с ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Финансовый управляющий 21.03.2025 представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, из которых следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 1667291руб.87коп., которые погашены в размере 247213руб.74коп. (14,83%) за счёт продажи на торгах в форме публичного предложения вышеуказанного автомобиля (выручка составила 321989руб.).

Вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества составило 22539руб.23коп., денежные средства в сумме 29696руб.81коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина иного имущества, стоимости которого достаточно для погашения установленной при рассмотрении дела задолженности в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве нсвобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2022 судом установлено, что после продажи автомобиля ФИО2 сохраняла право пользования и управления им (в материалы дела представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии 24.01.2023 с участием должника). Также установлено, что до продажи автомобиля ФИО4 на его имя выдан страховой полис с допуском к управлению двух водителей (ФИО2 и ФИО4).

В совокупности с оплатой в период после смены собственника автомобиля штрафов, оплата расходов на текущий ремонт транспортного средства, отсутствие сведений о возмещении должником повреждений автомобиля после ДТП и предъявления к ФИО2 таких требований, отчуждение автомобиля в пользу фактически аффилированного лица позволили суду прийти к выводу о совокупности оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что недобросовестное поведение должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, вышеуказанная сделка совершена после того, как ФИО2 перестала исполнять обязательства перед кредиторами с марта 2022 года, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должник не раскрывала обстоятельства дела, а просила отложить рассмотрение заявления финансового управляющего, затягивала возвращение имущества в конкурсную массу, что отсрочило момент погашения требований кредиторов, должник не раскрыла источник своих доходов, обеспечивающих повседневные потребности, суд признал, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не могут быть применены к ФИО2 как недобросовестному должнику.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума №45 целью положений пункта 4 статья 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если судебными актами установлено наличие признаков злоупотребления правом, а также недобросовестное поведение должника в связи с совершением сделок по продаже имущества и иные недобросовестные действия, связанные с уклонением должника от передачи имущества, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключается возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10, следует, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств принятия заведомо неисполнимых обязательств кредиторы не представили.

Относительно совершения должником недействительной сделки апелляционный суд учитывает, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано финансовым управляющим, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Отсутствие у должника работы и непредставление сведений об источнике дохода не позволяет считать её поведение недобросовестным в отсутствие доказательств ведения явно роскошного образа жизни.

С учётом частичного погашения требований кредиторов за счёт выручки от реализации имущества, отчужденного по недействительной сделке, апелляционный суд считает возможным применить к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов исходя из социально-реабилитационной цели института потребительского банкротства.

Таким образом имеются основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 по делу №А73-1240/2023 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь