АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17127/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-17127/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (630084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройГрупп 21», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей определением суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (далее – управляющий), которая в рамках обособленного спора заявила требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к ФИО7 отказано; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 20.09.2021 обратился в Седьмой арбитражный апелляционного суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.03.2021.

В апелляционной жалобе ФИО2, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указал на то, что его заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021 по делу № А03-11125/2021; он реализует право на обжалование судебного акта о взыскании денежных средств с его должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2021, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение суда          от 18.03.2021, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 28.04.2022, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; срок исковой давности пропущен, в связи с чем требований к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 09.08.2022, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО7 и конкурсным управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2       статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоб рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2015 общество «СтройГрупп 21» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что ФИО3, являющийся единственным участником общества «СтройГрупп 21», фактически осуществлял руководство должником, его действия повлекли банкротство общества, что является основанием для его привлечения к ответственности по пункту 4 стать 10 Закона о банкротстве.

ФИО2, являющийся кредитором ФИО3, считает судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника неправомерным, поскольку требование к ФИО3 заявлено с нарушением срока исковой давности, о чем в нарушение прав кредиторов не заявлено ФИО3; вывод о том, что ФИО3 осуществлял контроль за обществом «СтройГрупп21» считает не соответствующим материалам обособленного спора, полагает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению          ФИО7

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления № 35).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37       АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проверил доводы ФИО2 на предмет их существенности для разрешения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд проверил довод ФИО2 о несоответствии материалам дела выводов судов о том, что ФИО3 в действительности осуществлял руководство должником, в результате его действий совершены подозрительные сделки должника, впоследствии признанные недействительными в судебном порядке, возникла задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, по уплате обязательных платежей в связи с созданием фиктивного документооборота  в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По итогам проверки указанного довода апелляционный суд констатировал его необоснованность, не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 01.06.2021.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию к ФИО3 также являлся предметом оценки апелляционного суда.

ФИО3 при рассмотрении обособленного спора не заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсные кредиторы ФИО3, обжалующие судебный акт в порядке пункта 24 Постановления № 35, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594).

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в отношении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом пояснений указанных ответчиков, данных в 2020 году, и поступивших в дело доказательств конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления соответствующих требований к ФИО3 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора 05.02.2021, в пределах годичного срока с момента, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах. При этом ФИО3 ранее был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. С учетом таких условиях апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеет признака существенности для разрешения обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А45-17127/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1