АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5625/2017

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. в отсутствие в судебном заседании представителей администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «"Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа "Город Дербент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А15-5625/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «"Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа "Город Дербент"» (далее – должник, МУП «ВКХ», предприятие) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от 24.01.2019 № 16, акта приема-передачи имущества от 24.01.2019 и соглашения от 30.01.2019 о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.09.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника имущество, изъятое у него и переданное муниципальному унитарному предприятию «Дербент 2.0» городского округа «Город Дербент».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент».

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, определение от 29.04.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными постановление администрации от 24.01.2019 № 16, акт приема-передачи имущества от 24.01.2019 и соглашение от 30.01.2019 о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.09.2015 № 1; применил последствия недействительности сделки путем обязания вернуть в конкурсную массу должника изъятое у него и переданное МУП «Дербент 2.0» имущество.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в отсутствие совокупности условий, предусмотренных главой 24 Кодекса. Право хозяйственного ведения за должником в установленном порядке не зарегистрировано. Отчуждение в частную собственность объектов систем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения не допускается. Судом не установлено какое именно имущество передано МУП «Дербент 2.0» и используется ли это имущество для социально значимой деятельности, связанной с водоснабжением на территории муниципального образования. Суд не принял во внимание, что спорное имущество используется для водоснабжения населения и не может быть включено в конкурсную массу. Заявителем пропущен срок оспаривания ненормативного правого акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 7 652 849 рублей 94 копеек.

Определением от 20.11.2017 требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.05.2018 на основании ходатайства временного управляющего в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением администрации от 10.09.2015 № 416 МУП «ВКХ» на праве хозяйственного ведения передано имущество. На основании указанного постановления МУП «ВКХ» заключило с управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» договор от 16.09.2015 № 1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 16.09.2015.

Постановлением администрации от 24.01.2019 № 16 спорное имущество изъято у должника и передано МУП «Дербент 2.0». Данным постановлением администрация распорядилась заключить с МУП «Дербент 2.0» договор передачи имущества на праве хозяйственного ведения. Актом приема-передачи от 24.01.2019 имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МУП «ВКХ» по договору от 16.09.2015 № 1 стоимостью 60 679 960 рублей передано МУП «Дербент 2.0».

Соглашением о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.01.2019 № 1, договор от 16.09.2015 № 1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут с 30.01.2019.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за должником в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем оснований для включения переданного имущества в конкурсную массу должника не имеется, в отсутствие доказательств незаконности изъятия имущества у должника его собственником пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ВКХ» была совершена после принятия заявления о признании его банкротом, в период нахождения должника в процедуре внешнего управления, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, и в результате ее совершения спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника, что привело к уменьшению конкурсной массы (активов) последнего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд исходил из норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по указанному вопросу.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого у предприятия и переданного иному лицу имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Положения Закона о банкротстве устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее - Информационное письмо № 129).

Так, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме № 129, является ничтожной.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Если учесть, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию администрацией, законом не ограничен, осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника не может служить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, являются верными.

Вместе с тем, признавая оспариваемые сделки недействительными судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением администрации от 24.01.2019     № 16 спорное имущество не только изъято у должника, но и передано МУП «Дербент 2.0». Данным постановлением администрация распорядилась заключить с МУП «Дербент 2.0» договор передачи имущества на праве хозяйственного ведения. При этом, актом приема-передачи от 24.01.2019 имущество, переданное на праве хозяйственного ведения должнику по договору от 16.09.2015 № 1 передано МУП «Дербент 2.0». Указанные обстоятельства не учтены и надлежащей оценки со стороны суда не получили.

Кроме того, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Так, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013                          № 875-О.

Между тем, обязывая ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, суд не установил, какое именно имущество было изъято у должника, где оно расположено территориально, является ли данное имущество составной частью соответствующих систем водоснабжения, относятся ли оно к социально значимым объектам, подлежит ли оно, в соответствии с действующим законодательством, возврату в конкурсную массу должника и имеется ли реальная возможность произвести такой возврат. Суды названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не включили, указанные обстоятельства не исследовали и не оценили, не предложили лицам, участвующим в деле, представить суду соответствующие доказательства.

Помимо изложенного, суди не включили в предмет доказывания и никак не мотивировали свою позицию относительно возможности применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с соответствующего ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в счет компенсации стоимости спорного имущества, при этом суды не включили в предмет доказывания и не устанавливали стоимость спорного имущества, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу              № А27-19044/2020, суды также не установили, в каком виде и каком объеме в данном случае, с учетом названных обстоятельств, могут быть применены последствия недействительности спорных сделок.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки в части изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника являются правильными, тогда как выводы о подлежащих применению в данном случае последствиях недействительности сделаны при неправильном применении норм материального права, преждевременно, без учета специфики спорного имущества, исследования и оценки всех обстоятельств дела, и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки доводам администрации об использовании спорного имущества для осуществления социально значимой деятельности и ограниченной в связи с этим оборотоспособности спорного имущества, судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса надлежит отменить.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания по спору, дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, установить существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А15-5625/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека