463/2023-6583(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1629/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление  от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,  Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1629/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307550114400069) к департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных транспортных  средств «Сияние», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовали представители:  департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО7 по  доверенности от 13.04.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 05.10.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 95 311, 50 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: гаражно-строительный кооператив  владельцев индивидуальных транспортных средств «Сияние» (далее – кооператив), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова  А.Е.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в иске.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства  невозможности использования по назначению части земельного участка, которая,  как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, находится в фактическом  пользовании третьих лиц. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае  арендодателем не исполнена предусмотренная положениями статьи 611 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по предоставлению  земельного участка в состоянии, соответствующем договору аренды, в связи  с чем установление арендной платы исходя из всей площади земельного участка является  необоснованным. Податель жалобы указывает, что при заключении договора аренды  он полагал, что интересы третьих лиц учтены департаментом, оснований для сомнений  в соответствии условий договора аренды фактическим обстоятельствам не имелось.  Предприниматель считает, что обстоятельство возведения на земельном участке объекта  недвижимости не является основанием для освобождения арендодателя от обязанности  возвратить излишне полученные платежи за неиспользуемую часть земельного участка.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент против приведенных доводов  возразил, полагая постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без  изменения как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представители предпринимателя и департамента выраженные  в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом  представленного отзыва, и данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между главным управлением по  

земельным ресурсам Омской области (арендодатель, управление; ликвидировано, ныне  права и обязанности осуществляет департамент) и ФИО9  (арендатор, ФИО9) заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 09.10.2008 № ДГУ- С-33-1032 (далее – договор от 09.10.2008), согласно которому на основании распоряжения  управления от 20.08.2008 № 2983-р «О предоставлении ФИО9 в  аренду земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы»  ФИО9 предоставлен в аренду сроком на три года находящийся в  государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске,  относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3630 кв.м, в границах,  указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением № 1 к  договору. Кадастровый номер участка 55:36:050203:2029. Местоположение участка  установлено в 130 м северо-восточнее относительно двухэтажного строения, имеющего  почтовый адрес: Омская область, ФИО10, 

<

...>, - для  строительства ремонтно-производственной базы. Целевое назначение аренды участка –  для строительства. Предоставление участка, а также возврат участка осуществляется на  основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) (пункты 1.1-1.5 договора  от 09.10.2008).  

На основании соглашения от 25.12.2008 к договору от 09.10.2008, подписанного  между управлением, ФИО9 и предпринимателем, зарегистрированного в  установленном законом порядке, все права и обязанности арендатора, предусмотренные  договором перешли к предпринимателю.  

Из пункта 3 соглашения от 25.12.2008 следует, что осуществлена фактическая  передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029 в пределах ранее  определенных границ.  

В 2014 году истец оформил право собственности на ремонтно-производственную  базу (кадастровый номер 55:36:050203:2604), построенную в рамках договора от  09.10.2008.  

Письмом от 09.03.2021 № исх.ДИО/4303 департамент известил предпринимателя об  отказе от договора в связи с истечением срока его действия и достижения цели –  возведения ремонтно-производственной базы, рекомендовал обратиться с заявлением о  предоставлении участка для эксплуатации объекта недвижимости или выкупе земельного  участка.  

Предприниматель указал, что в апреле 2021 он обратился в общество с ограниченной  ответственностью «Региональный Кадастровый центр «Земля», кадастровым инженером  разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  согласно которой фактическая площадь земельного участка, занимаемого  предпринимателем по договору от 09.10.2008 составляет 2349 кв.м, вместо 3630 кв.м.  

Актом осмотра земельного участка от 17.03.2021 № 060 отдела аренды земельных  участков под капитальное строительство управления аренды земельных участков  

департамента, установлено, что на момент осмотра основная (северо-восточная) часть  (площадью около 2300 кв.м) земельного участка 55:36:050203:2029 находится в пределах  огороженной территории общей площадью около 8900 кв.м, включающей в себя  (частично или полностью) земельные участки:  

- 55:36:050203:2663, общая площадь - 1440 кв.м, разрешенное использование -  промышленный объект и производство, коммунально-складской объект, IV-V классов  опасности;  

- 55:36:050203:2431, общая площадь - 1754 кв.м, разрешенное использование - для  строительства промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и  вкусовых веществ);  

- 55:36:050203:2424, общая площадь - 1530 кв.м, разрешенное использование -  промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов  опасности: обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ; авторемонтные и  автосервисные предприятия (в том числе выполняющие малярные и жестяные работы,  обслуживающие грузовые автомобили, собственность - частная, дата регистрации права19.12.2013);  

- 55:36:050203:2130, общая площадь - 686 кв.м, разрешенное использование -  фактически занимаемый капитальными гаражами, собственность - частная, дата  регистрации права - 05.09.2016;  

- 55:36:050203:22, общая площадь – 12655 кв.м, разрешенное использование –  фактически занимаемый капитальными гаражами кооператива;  

- участок земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Также установлено, что юго-западная часть земельного участка 55:36:050203:2029  (площадью около 1300 кв.м) находится в пределах огороженной территории с  ограниченным доступом и не сообщается с северо-восточной своей частью. В пределах  этой части участка находится два объекта незавершенного строительства, строительные  материалы, вагончики-бытовки. Указанная часть земельного участка фактически  использовалась кооперативом до заключения договора от 09.10.2008.  

По мнению предпринимателя, на момент заключения договора от 09.10.2008, юго-западная часть земельного участка была огорожена бетонным забором и занята  несколькими объектами незавершенного строительства – частично возведенными  гаражными боксами, принадлежащими членам кооператива: ФИО4, ФИО11,  ФИО6, которым места под строительства гаражных боксов были  предоставлены в 1993-1994 председателем кооператива.  

Так, 08.02.1993 на основании Постановления Главы администрации Советского  района города Омска от № 38 кооперативу выделен земельный участок площадью 2,2 га  под строительство гаражей и мастерских, на отведенном земельном участке членами  кооператива были построены капитальные здания.  

Указывая, что с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору от  09.10.2008 он фактически не пользовался частью земельного участка площадью 1281 кв.м,  

между тем, арендодатель в период с 2013 года по 2021 год устанавливал размер арендной  платы из расчета пользования предпринимателем всей площадью земельного участка –  3630 кв.м, что привело к получению ответчиком неосновательного обогащения, размер  которого в пределах сроков исковой давности с 01.01.2019 по 31.05.2021 составил 95 311,  50 руб., предприниматель, предварительно направив в адрес департамента претензию,  обратился в арбитражный суд с иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 202, 328, 421, 422, 453, 609-612, 614, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, содержащейся  в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее –  Информационное письмо № 49), информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66),  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Суд исходил из доказанности факта использования предпринимателем земельного  участка в меньшей установленной договором от 09.10.2008 площади, признав внесенную  за период пользования арендную плату рассчитанную исходя из площади фактически  неиспользуемой части земельного участка, неосновательным обогащением департамента.  

Повторно оценив обстоятельства дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  учитывая содержание статей 328, 405, 406, 611, 612, 1102 ГК РФ, с выводами суда первой  инстанции не согласился.  

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок сформирован и  поставлен на кадастровый учет по инициативе первого арендатора - ФИО9, при  этом ни указанным лицом при заключении договора от 09.10.2008, ни предпринимателем  при вступлении в арендные отношения не заявлялось возражений относительно  расположения на земельном участке объектов третьих лиц, о чем им должно было быть  известно, а также принято во внимание, что указываемые предпринимателем в  обоснование заявленных требований обстоятельства не явились препятствием для  использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления – истцом  построен объект недвижимости.  

Учитывая изложенное, установив также на основании оценки схем расположения  

земельного участка, предоставленного предпринимателю, и земельного участка,  предоставленного кооперативу, что данные участки являются смежными, наложений не  имеется, апелляционный суд не усмотрел причин для вывода о том, что на стороне  департамента возникло неосновательное обогащение.  

Суд округа в полном объеме поддерживает выводы апелляционной коллегии, находя  из сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств и применимому к спорным  правоотношениям законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том  месте, где оно происходило.  

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

В качестве неосновательного обогащения предпринимателем заявлена внесенная им  арендная плата по договору аренды земельного участка от 09.10.2008 № ДГУ-С-33-1032 в  отношении части арендованного земельного участка, которая занята объектами третьих  лиц и фактически истцом, по его мнению, не использовалась.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При  обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от  арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного  уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  потребовать досрочного расторжения договора.  

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении  

договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении  договора или передаче имущества в аренду.  

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями  статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что  договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования  арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого  имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность  использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он  не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам,  не осуществляет какого-либо предоставления.  

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во  владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению  арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

 В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте  25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также  приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную  плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не  зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора  в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя,  он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом  подписание арендатором акта приема передачи предмета аренды в случае невозможности  использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не  порождает права арендодателя требовать арендную плату.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ  направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае  непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом  пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же  статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.  

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендаторы  спорного земельного участка при заключении договора и подписания соглашения к нему  (предприниматель) не предъявляли возражений относительно несоответствия размеров  земельного участка, а также не ссылались на обстоятельства нахождения на нем  имущества третьих лиц, учитывая, что земельный участок использован по целевому  назначению путем возведения предпринимателем ремонтно-производственной базы, при  этом доказательств того, что несоответствие площади земельного участка препятствовало  осуществлению на нем деятельности по строительству объекта недвижимости  не представлено, установив, что наложения смежных земельных участков  предпринимателя и кооператива не имеется, апелляционная коллегия правомерно  констатировала недоказанность совокупности оснований для вывода о наличии на стороне  департамента неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной исходя  из неиспользуемой, по мнению предпринимателя, площади земельного участка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы  арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом  по обстоятельствам, не зависящим от последнего.  

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.  

Доказательств существования невозможности использования земельного участка по  назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды от 09.10.2008 не  представлено, наличие таких обстоятельств не подтверждено, напротив,  предпринимателем возведен объект недвижимости, что явилось основанием для  прекращения арендных отношений.  

Доказательств принятия должных мер к проверке фактического состояния объекта  на момент вступления в арендные отношения либо существенного изменения этого  состояния после заключения договора истцом не приведено. Оснований для вывода о том,  что факт размещения на спорном земельном участке объектов третьих лиц не мог быть  обнаружен во время осмотра имущества не имеется.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.  

Постановлением Главы администрации Советского района г. Омска 08.02.1993 № 38  кооперативу выделен земельный участок площадью 2.2 га под строительство гаражей и  мастерских по ул. 6-я Заводская.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:36:050203:0022 следует, что участок сформирован в установленном законом порядке и  поставлен на кадастровый учет 09.03.1999, относится к землям населенных пунктов, имеет  площадь 12 655 +/- 72 кв. м, вид разрешенного использования: фактически занимаемый  капитальными гаражами, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования,  

данные о правообладателе отсутствуют.  

В рамках дела № А46-11604/2021 по заявлению предпринимателей ФИО2  и ФИО12 о признании незаконным, отказа департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска в предварительном согласовании  предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2 348 кв. м,  который подлежит образованию в соответствии со схемой расположения земельного  участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 55:36:050203:2029, судами установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 55:36:050203:22 находится во владении кооператива на праве  постоянного бессрочного пользования.  

Учитывая изложенное, проанализировав схемы расположения земельных участков  из которых следует, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю  (кадастровый номер 55:36:050203:2029) и земельный участок, предоставленный  кооперативу (кадастровый номер 55:36:050203:0022) являются смежными, сведений об их  наложении не имеется суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований  для вывода о том, что предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок,  часть которого находилась в законном пользовании третьих лиц.  

Выражая несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в  дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов суда по  существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующие об обратном.  

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом  иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены  судом апелляционной инстанции.  

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств  не входит (статья 286 АПК РФ).  

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной  инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе  подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной  компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в  целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для  пересмотра существа спора. Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-1629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1