ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33521/2021

Дело № А40-70927/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021  по делу №  А40-70927/20, 

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Элитсервис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом 1077040130851 от 10.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, ФИО4 по доверенности от 26.05.2021, ФИО5 по доверенности, диплом АВМ 0050637 от 21.06.2001,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элитсервис» о признании здания общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Элитсервис» снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Элитсервис» расходов. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.132 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 77:09:01006:020 предоставлен договором аренды от 28.02.2007 № М-09-513732 ООО «ЭлитСервис» сроком действия по 18.07.2015 для эксплуатации магазина. Договор имеет статус действующего. 

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Московский квас», на основании договоров от 14.10.1996 № М-09-501991, от 22.03.1999 № М-09-506128.

Согласно п. 4 договора аренды от 22.03.1999 № М-09-506128, земельный участок представляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений, сооружений. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2020 № 9094959 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, использующееся под магазин.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» строение, расположенное по адресу: 

<

...>/Н внесено в раздел V техпаспорта и учтено как торговый павильон 2000 года постройки площадью 66,1 кв. м.

Согласно данным Росреестра, здание площадью 45,2 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:09:0001006:12585, оформлено в собственность ООО «ЭлитСервис».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись. Таким образом, по мнению истцов, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности; судом не применена ст. 222 ГК РФ. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 45,2 кв.м. Данная площадь не изменилась после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2009. На объекте исследования не были проведены работы по реконструкции, переустройству или перепланировке. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект на дату проведения исследования соответствует состоянию на момент вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

Право собственности правопредшественника ответчика на спорное здание зарегистрировано в 2009 г., то есть с момента регистрации права прошло более десяти лет, объект адресован, неоднократно проинвентаризирован органами ТБТИ, на здание получен кадастровый паспорт.

Из пояснений ответчика следует, что спорный объект построен согласно данным БТИ и сведениям истцов еще в 1999 году, право собственности ответчика было зарегистрировано в 2017 году, а первичное право – в 2009 году на основании судебного решения.

Префектура САО является структурным подразделением высшего исполнительного органа власти - Правительства г. Москвы. В 2009 году Префектура подавала в Симоновский районный суд жалобу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского суда от 2009 года, на основании которого получено свидетельство о собственности на объект, таким образом, органы государственной власти г. Москвы не могли не знать о спорном объекте и трехлетний срок на момент предъявления иска по настоящему делу истек.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы (в том числе ГБУ МосгорБТИ), Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, то довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта, подлежит отклонению.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-70927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                           А.И. Проценко  

              Н.И. Левченко