АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-17631/2023 

 

Дата принятия решения – 17 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 712 322 руб. 60 коп. долга,  110 339 руб. 55 коп. процентов за период с 28.03.2023г. по 15.06.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.0.2023г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании  6 712 322 руб. 60 коп. долга,  110 339 руб. 55 коп. процентов за период с 28.03.2023г. по 15.06.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга до 1 235 126 руб. 60 коп., процентов до 264 796 руб. 13 коп. за период с 28.03.2023г. по 15.09.2023г.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что истцом не в полном объеме оказаны услуги; истцом взвешивание не осуществлялось, услуги погрузки оказывались не полностью; представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы в копиях.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН 

<

***>), пояснял, указанной организацией производились услуги по взвешиванию  и погрузке.

Истец по ходатайству ответчика возражает.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (ходатайство документально необоснованно).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2022г

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется оказать услуги по хранению, охране, формированию карты техникой, взвешиванию груза на весах, погрузке в машины, на территории, указанной в пункте 1.5 договора, вещи, указанной в пункте 1.2 договора, переданной ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору нерудно-строительные материалы (речной песок), количество переданного определяется по сумме актов МХ-1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки хранения вещи: начало – с момента подписания акта МХ-1, окончание – 01.08.2023г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за предоставляемые услуги по договору составляет 70 руб. за тонну, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение выплачивается хранению единовременно по окончанию хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик актом № 1 от 15.11.2022г. о приеме-передаче ТМЦ на хранения передал истцу на хранение песок речной в количестве 118 429 тонн.

Истец представил  акт № 1 от 31.01.2023г.  на 248.298 руб. 40 коп.,  № 2 от 20.02.2023г.  на 3.403.531 руб., подписанные  сторонами по делу.

Акт  № 3 от 27.03.2023г.  на 4.260.492 руб. 60 коп.  ответчиком не подписан. 

В судебном заседании ответчик  пояснял о частичном   выполнении  истцом  услуг, поименованных в п. 1.1 договора, истец не оказывал услуги по взвешиванию и погрузке.

Условиями  договора не предусмотрена стоимость  отдельных видов услуг, указанных в договоре (п. 1.1 –  хранение, охрана, формирование карты техникой, взвешивание груза на весах, погрузке в машины).

Ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 6 677 196 руб. платежными поручениями № 425 от 14.09.2023, № 423 от 12.09.2023. в связи с чем, истец уменьшил размер цены иска.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что помимо услуг по хранению, истцом услуги по  взвешиванию груза на весах, погрузке в машины, согласованные сторонами в пункте 1.1 договора не оказывались; ответчик самостоятельно своими силами или с привлечением сил третьих лиц осуществлял услуги по взвешиванию груза на весах, погрузке в машины. Стоимость услуг по взвешиванию груза и по погрузке в машины по расчету ответчика составляет 1 195 074 руб.

Судом установлено, что фактически настоящий спор основан на акте № 3 от 27.03.2023г. на сумму 4 260 492 руб. 60 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Акт № 3 от 27.03.2023г. не содержит подписи ответчика,  что не позволяет достоверно установить факт принятия услуг ответчиком. 

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществление услуг  в полном объеме, предусмотренных  договором.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанный расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/05 от 05.04.2023г., платежное поручение № 127 от 20.06.2023г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с предметным заданием от 14.06.2023г. истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и правовая экспертиза документов, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО Синергия, формирование пакета документов и отправка искового заявления почтовой связью в адрес ООО Синергия, формирование пакета документов и отправка искового заявления и приложений в Арбитражный суд РТ.

Участие в судебных заседаниях указанным договором не предусмотрено.

Поскольку часть задолженности ответчиком была признана и оплачена после подачи иска, требования истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и правомерными.

Между тем, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 15 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000  руб. (за составление исковое заявления).

Оснований для взыскания расходов за правовую экспертизу документов, формирования пакета документов и отправки искового заявления почтовой связью в адрес ООО Синергия, формирования пакета документов и отправки искового заявления и приложений в Арбитражный суд РТ не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   справку на возврат госпошлины в размере 29 114 руб., уплаченных по платежному поручению № 126 от 20.06.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                         К.Н. Шакурова