Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116101/20-108-1505

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 22.09.2010; адрес: 125080, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>) 

о признании недействительными решения от 12.12.2019 №2515 в части взыскания штрафа в размере 152 488,00 руб., решения от 19.05.2020 №21-10/082840 по апелляционной жалобе

при участии:

представителя заявителя – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением  УРС№092898), действующей по  по доверенности от 27.05.2020 №8;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  -ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №281948), действующей  по доверенности от 09.01.2020 №7; 

 представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №284743), действующего по доверенности от 14.01.2020 №32, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.12.2019 №2515 в части взыскания штрафа в размере 152 488,00 руб. и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительными решения от 19.05.2020 №21-10/082840 по апелляционной жалобе

Определением от 13.07.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам и вынес определение от 03.09.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования, Инспекция и Управление  возразили против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемых решений и отзывов на заявление.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - Расчет по форме 6-НДФЛ), за 3 месяца 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 № 161836.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2019 № 2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 170 072 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьёй 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Уфнс России по г.Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, исследовав и оценив представленные Инспекцией документы, вынесло решение от 19.05.2020 №21-10/022623, в соответствии с которым вышеуказанное решение Инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере 17 584 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением признании недействительными вышеуказанных решений Инспекции и Управления в части взыскания с Учреждения штрафа в размере 152 488 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Инспекции, Учреждение представила расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019 года. Однако в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислила в установленный законодательством срок суммы начисленных и удержанных налогов. Совокупная сумма неуплаченного в установленный срок налога по мнению налогового органа составила 850 360 рублей: 37 604 руб. по сроку уплаты 09.01.2019 и 812 756 руб. по сроку уплаты 31.01.2019.

Согласно решению Управления, суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 37 604 руб. согласно первичному Расчету по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 года по сроку уплаты 09.01.2019 уплачены заявителем своевременно в размере 38 476 руб. Суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 834 586 руб. по сроку уплаты 31.01.2019 уплачены заявителем своевременно только в размере 72 146 руб., поскольку согласно КРСБ налогоплательщика, следующее перечисление НДФЛ по сроку уплаты 31.01.2019 осуществлено 04.02.2019 платежным поручением от 04.02.2019 № 890046 в размере 987 891 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд исходил и следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, исчисление сумм налога производится налоговым агентом в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ регламентировано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате заработной платы работникам два раза в месяц должно производиться налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работников по итогам каждого месяца, за который были начислены доходы, в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В целях своевременного перечисления НДФЛ в размере 987 891 руб., подлежащего уплате 31.01.2019, заявителем в Управление Федерального казначейства по г. Москве (отдел № 21) 30.01.2019 дважды направлялись заявки на кассовый ордер.

Обе заявки органами казначейства аннулированы. Согласно протоколу № ПРТ7300-352376 от 30.01.2019, документ аннулирован; проверка фондов прошла неуспешно; ошибка: на показателе «Средства для контроля (текущий год)» доступно 1 031 115,48, запрошено по документу 987891». Согласно протоколу № ПРТ7301-355706 от 30.01.2019, документ аннулирован, остатка ПОФР недостаточно для исполнения документа. Остаток ПОФР 564 018,11.

Заявка на кассовый ордер для перечисления НДФЛ в размере 987 891 рублей в третий раз была направлена в Управление федерального казначейства по г. Москве 01.02.2019 в 08.50 и принята к исполнению.

С учетом вышеизложенного заявитель, как добросовестный налогоплательщик неоднократно предпринимал попытки по уплате НДФЛ в добровольном порядке и в сроки, установленные нормами налогового законодательства.

Инспекция в обоснование нарушения заявителем установленного срока перечисления налога ссылается на то, что перечисление НДФЛ осуществлено только 04.02.2019 платежным поручением № 890046, тем самым заявитель создал искусственную ситуацию наличия несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2.1.1 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных и порядке осуществления органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета представляют в органы Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе Заявку на кассовый расход.

Казначейство после проверки Заявки на кассовый расход на соответствие установленным требованиям принимает ее к исполнению.

При кассовом обслуживании исполнения бюджетов учет операций со средствами бюджетов осуществляется на единых счетах бюджетов, открытых органам Федерального казначейства отдельно для каждого бюджета в учреждениях Центрального банка РФ (п. 1 ст. 241.1 БК РФ). Согласно ст. 166.1, п. 1 ст. 241.1 БК РФ на Федеральное казначейство возложено бюджетное полномочие осуществлять управление операциями со средствами на едином счете федерального бюджета в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2.4.1 Приказа № 8н орган Федерального казначейства на основании Заявок на кассовый расход, поступивших от получателей средств федерального бюджета, оформляет расчетные документы (платежные поручения) на перечисление средств с единого счета бюджета и направляет их в банк. Таким образом, плательщиком, которому выдается экземпляр платежного поручения, является казначейство, так как с его единого счета бюджета перечисляются деньги.

Таким образом, для казенного учреждения основанием проведения операций по кассовым выплатам из федерального бюджета, основанием для осуществления безналичного расчета с единого бюджетного счета является Заявка на кассовый расход.

С учетом изложенного налогоплательщиком не нарушены сроки перечисления НДФЛ по сроку уплаты 31.01.2019. Установленные обстоятельства свидетельствуют не о допущенном нарушении законодательства о налогах и сборах, а о техническом характере перечисления НДФЛ платежным поручением от 04.02.2019, поскольку заявка на кассовый расход направлена своевременно, 01.02.2019, 2-3 февраля 2019 г. являлись выходными днями, а 04.02.2019, то есть в первый следующий за заявкой рабочий день было осуществлено перечисление налога.

Все предпринятые действия напротив свидетельствуют, что заявитель пытался своевременно уплатить причитающиеся суммы налогов, а также является добросовестным исполнителем своих обязательств по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд отмечает, что налоговый агент, привлекаемый к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ, в любом случае имеет право на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности, на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ (письмо Министерства финансов РФ от 15.03.2018 № 03-04-05/16172).

Согласно пункту 2 ст. 123 НК РФ, налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной названной статьей, при одновременном выполнении следующих условий: налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок (ф. 6-НДФЛ); в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему РФ; налоговый агент самостоятельно перечислил в бюджетную систему РФ сумму налога, не перечисленную в установленный срок, до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Все три условия, предусмотренные п.2 ст. 123 НК РФ, в рассматриваемой ситуации соблюдены.

Так, расчет сумм НДФЛ за 1 квартал 2019 года, исчисленных и удержанных Учреждением (по форме 6-НДФЛ), представлен в налоговый орган 18.04.2019, то есть в установленный срок - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом (п.2 ст.230 НК РФ).

Поскольку представленный расчет по форме 6-НДФЛ содержал ошибки технического характера, 10.03.2020 в налоговый орган был представлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 года. По результатам корректировки расчета подтверждена правильность исчисления суммы НДФЛ по сроку уплаты 31.01.2019, которая была перечислена в бюджет. Таким образом, в расчете по форме 6-НДФЛ отсутствовали ошибки, приводящие к занижению суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджетную систему РФ.

Кроме того, заявитель самостоятельно перечислил в бюджет исчисленную сумму НДФЛ по сроку уплаты 31.01.2019, до вынесения налоговым органом решения о несвоевременном перечислении суммы налога, что также свидетельствует о наличии оснований для освобождения Академии от ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган не рассмотрел вопрос об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным законодательством в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, наличие причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно более, чем в два раза.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд учитывает следующие обстоятельства. 

Так, удовлетворяя заявленные требования в части суд учитывает, что ранее заявитель не совершал налоговых правонарушений, аналогичных вмененному, не привлекался к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ. Перечисление налога за пределами установленного срока вызвано уважительными причинами, не связанными с умышленными действиями (бездействием) заявителя. Имевший, по мнению налогового органа, пропуск срока носил кратковременный характер, перечисление НДФЛ было осуществлено самостоятельно, какие-либо негативные последствия отсутствуют, вред не причинен, задолженность по НДФЛ допущена не была, заявитель является казенным учреждением, его деятельность финансируется исключительно из средств федерального бюджета, в смете не предусмотрено статьи расходов на уплату штрафов. 

Кроме того, суд учитывает, что Учреждение осуществляет подготовку специалистов исключительно для нужд следственных органов Следственного комитета на бюджетной основе, приносящей доход деятельности не осуществляет. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации все поступления денежных средств на счет заявителя незамедлительно перечисляются в доход федерального бюджета. Для уплаты штрафа потребуется обращение к главному распорядителю бюджетных средств (Следственному комитету Российской Федерации) в целях получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. 

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного решением от 12.12.2019 №2515 штрафа до суммы 15 248,80 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение налогового органа от 12.12.2019 №2515 подлежит признанию недействительным в части суммы 137 239,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.05.2020 №21-10/082840, принятого по апелляционной жалобе суд исходил из следующего.

Согласно статьям 29, 198 АПК РФ, ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Оспариваемое решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ апелляционной жалобы заявителя на принятое Инспекцией решение.

При этом Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания вышеуказанного решения Управления недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 №ВАС-3303/09.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление лишь действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Учреждения недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017, от 07.02.2020 № 305-ЭС19-28134 по делу № А40-119517/2019В, от 31.08.2017 № 305-КГ17-11277 по делу № А40-136740/2016, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу № А40-83702/2017, от 15.10.2019 по делу № А40-267507/2018, от 17.07.2018 по делу №А40-207734/2017, от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17 и в иных многочисленных постановлениях арбитражных судов различных федеральных округов.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 12.12.2019 №2515 в части взыскания штрафа в размере 137 239,20 руб. подлежат удовлетворению судом ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать полностью.

Заявление в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве решение 12.12.2019 №2515 в части взыскания штрафа в размере 137 239,20 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 10 раз (в части штрафа в сумме 15 248,80руб. в удовлетворении требований отказать)..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова