Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29897/2023

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смалевым Н.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

ответчик: акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" 

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: Ровинских С.А.

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 

 

установил:

Акционерное общество "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки № 2028187301931452209002843/11215/2021 от 03.08.2021 г. и №2028187301931452209002843/902/23900/11290/2022 от 07.02.2022г. в размере 5 465 028,00 рублей, неустойки за период с 26.12.2022 по 20.02.2023 по УПД № 4681 от 05.12.2022 в размере 144 122,90 рублей и за период с 26.12.2022 по 20.02.2023 по УПД № 4682 в размере 167 383,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 883 рубля.

От истца поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 528 472 рубля, штраф в размере 311 506,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 883 рубля.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель истца передал суду письменную позицию по вопросу начисления неустойки по ставке 0,1%.

Представитель ответчика передал суду ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Кроме этого суду передан акт серки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела переданные документы, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 936 556 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 2028187301931452209002843/11215/2021 от 03.08.2021 (договор-1) и №2028187301931452209002843/902/23900/11290/2022 от 07.02.2022 (договор-2), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 2 528 472 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно условиям пункта 2.8 договора-1 и пункта 3.8 договора-2 за нарушение сроков оплаты продукции по гарантийному письму (если по нему продукция была вывезена), покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции.

В соответствие с указанными положениями договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2022 по 20.02.2023 в размере 311 506,59 рублей, из которых 144 122,90 рубля по договору-1 и 167 383,69 рубля по договору-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 936 556 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 528 472 рубля, штраф в размере 311 506,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.