Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6339/2024

город Брянск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая река» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД СИ»  о взыскании 423 263 руб. 74 коп.  

при участии в судебном заседании с перерывом: 

от истца: 26.09.2024: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.02.2024,  

диплом), после перерыва 03.10.2024: не явились, извещены; 

от ответчика: 26.09.2024: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.08.2024,  

диплом), после перерыва 03.10.2024: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая река» (далее – истец, 

ООО «Чистая река») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД СИ» (далее –  

ответчик, ООО «ЭС ЭНД СИ») о взыскании 423 263 руб. 74 коп., в том числе:  

174 009 руб. 89 коп. долга, из которых 152 800 руб. 09 коп. долга по оплате поставленных  

товаров в рамках договора от 17.01.2022 № 17/01-2022, 21 209 руб. 80 коп. долга по оплате  

поставленных товаров в рамках договора от 18.01.2022 № 18/01/2022, а также  249 253 руб. 85 коп. неустойки, из которых 210 864 руб. 12 коп. неустойки за период  

с 22.12.2023 по 03.06.2024 по договору от 17.01.2022 № 17/01-2022, 38 389 руб. 73 коп.  

неустойки за период с 09.11.2023 по 03.06.2024 по договору от 18.01.2022 № 18/01-2022. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных исковых требований  

в части взыскания 174 009 руб. 89 коп. долга, из которых 152 800 руб. 09 коп. долга  по оплате поставленных товаров в рамках договора от 17.01.2022 № 17/01-2022,  

21 209 руб. 80 коп. долга по оплате поставленных товаров в рамках договора от 18.01.2022   № 18/01/2022, в связи с добровольной оплатой долга ответчиком в процессе рассмотрения  настоящего спора.  

Учитывая, что отказ от исковых требований в данной части не нарушает права и  интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписан законным представителем  истца, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156,  163 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Чистая река» (продавец) и ООО «ЭС ЭНД СИ» (ранее ООО «Чистая  Русь», покупатель) заключены договоры от 17.01.2022 № 17/01-2022, от 18.01.2022  

 № 18/01-2022 по условиям которых, продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве,  номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункты 1.1 договоров).  

Цена каждой товарной позиции и общая стоимость поставки устанавливаются  

в соответствующих спецификациях к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемой частью (пункты 2.1 договоров).  

Срок оплаты за поставленный товар согласовывается сторонами и указывается  в спецификации на каждую партию товара, и в счете на оплату (пункты 4.2 договоров).  

Покупатель оплачивает счет продавца, если иное не оговорено в спецификации  

в течение 120 календарных дней с момента получения товара. Покупатель имеет право  досрочной оплаты за поставленный товар, а также совершения предоплаты (пункты 4.3  договоров).  

Между сторонами к договору от 17.01.2022 № 17/01-2022 подписана спецификация  от 23.08.2023, в которой согласованы наименование и количество поставляемого товара  

на общую сумму 189 800 руб. 09 коп. в срок до 10.09.2023 на условиях СРТ г. Брянск  (Инкотермс-2010) с отсрочкой платежа в 120 календарных дней.  

Также, к договору от 18.01.2022 № 18/01-2022 подписана спецификация от 11.07.2023, в которой согласованы наименование и количество поставляемого товара 

на общую сумму 30 300 руб. 80 коп. в срок до 31.07.2023 на условиях СРТ г. Брянск  (Инкотермс-2010) с отсрочкой платежа в 90 календарных дней.  

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Чистая река» поставило  продукцию в адрес ООО «ЭС ЭНД СИ» по товарным накладным от 23.08.2023 № 1127336  на сумму 189 800 руб. 09 коп., от 11.07.2023 № 1127334 на сумму 30 300 руб. 80 коп.  

и выставило соответствующие счета на оплату. 

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, была принята  ответчиком и не оплачена в полном объеме в установленный в спецификациях срок,  

в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем  размере 174 009 руб. 89 коп.  

Направленная 23.01.2024 истцом в адрес ответчика претензия с предложением  исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся  задолженность в размере 174 009 руб. 89 коп., оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 174 009 руб. 89 коп. не были  исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился  

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 174 009 руб. 89 коп. долга по договорам от 17.01.2022 № 17/01-2022, от 18.01.2022 

 № 18/01-2022, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела  товарными накладными от 23.08.2023 № 1127336, от 11.07.2023 № 1127334 и ответчиком  не оспаривается.  

Поскольку товар, поставленный по указанным товарным накладным оплачен не  

в полном объеме с нарушением срока, установленного в спецификациях от 23.08.2023,  11.07.2023 к договорам от 17.01.2022 № 17/01-2022, от 18.01.2022 № 18/01-2022,  

у ответчика образовалась задолженность в размере 174 009 руб. 89 коп., которая погашена  в процессе рассмотрения настоящего спора платежными поручениями от 16.07.2024 № 20  на сумму 152 800 руб., от 16.07.2024 № 21 на сумму 21 209 руб. 80 коп.  

Таким образом, ответчик, приняв товар, его оплату в установленные  спецификациями к договорам сроки не произвел, в связи с чем, истцом за просрочку  исполнения ответчиком денежного обязательства начислена неустойка в общем размере  249 253 руб. 85 коп., из которых 210 864 руб. 12 коп. за период с 22.12.2023 по 03.06.2024  по договору от 17.01.2022 № 17/01-2022, 38 389 руб. 73 коп. за период с 09.11.2023  

по 03.06.2024 по договору от 18.01.2022 № 18/01-2022. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Спецификацией от 23.08.2023 к договору от 17.01.2022 № 17/01-2022 срок оплаты  определен с отсрочкой платежа в 120 календарных дней, спецификацией от 11.07.2023  

к договору от 18.01.2022 № 18/01-2022 – с отсрочкой платежа в 90 календарных дней. 

Согласно пунктам 8.1 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, покупатель  несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней, после чего она увеличивается  до 1% за каждый день просрочки оплаты за товар.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 8.1 договоров  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты за поставленный товар составляет 210 864 руб. 12 коп. за период с 22.12.2023  

по 03.06.2024 по договору от 17.01.2022 № 17/01-2022 и 38 389 руб. 73 коп. за период  с 09.11.2023 по 03.06.2024 по договору от 18.01.2022 № 18/01-2022.  

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия  о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства  

по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  

за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней, после чего она увеличивается  до 1% за каждый день просрочки оплаты за товар.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок  начисления и размер которой согласованы сторонами в пунктах 8.1 договоров, является  обоснованным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса  

об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  

и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет 

не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить  размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется  судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле  доказательств, считает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных  санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не поставит истца в преимущественное положение.  

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков  от нарушения сроков оплаты задолженности по договорам поставки в размере,  соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса  между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также  недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит  

к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной  

с применением ставки 1%, последствиям нарушения обязательств и полагает возможным  уменьшить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.12.2023  

по 03.06.2024 по договору от 17.01.2022 № 17/01-2022, что составляет 25 212 руб. 01 коп.  и за период с 09.11.2023 по 03.06.2024 по договору от 18.01.2022 № 18/01-2022, что  составляет 4 411 руб. 64 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в размере 29 623 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования  

о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части  взыскания 174 009 руб. 89 коп. основного долга по оплате поставленных товаров в рамках  договоров от 17.01.2022 № 17/01-2022, от 18.01.2022 № 18/01/2022, производство по делу  в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 465 руб. по платежному  поручению № 7 от 25.06.2024.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  

при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  

на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения  

по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного  долга послужила оплата ответчиком задолженности в размере 174 009 руб. 89 коп.  

(16.07.2024) после обращения истца в суд, судебные расходы по правилам положений  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины по иску в части  требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах, на ответчика относятся судебные расходы по оплате  государственной пошлины в полном объеме в размере 11 465 руб., которые подлежат  возмещению с ответчиком в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистая река» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД СИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая река» 

(УНП 192002495) 25 212 руб. 01 коп. неустойки по договору от 17.01.2022 № 17/01-2022,  4 411 руб. 64 коп. неустойки по договору от 18.01.2022 № 18/01-2022, а также  

11 465 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 174 009 руб. 89 коп.  долга прекратить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Е.В. Корытко