АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1295/2018

г. Барнаул

21 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» о взыскании 50 426 руб. 03 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Локтевского района Алтайского края,ы

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (далее - ООО «Тепло № 3», Общество) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере  50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 03 коп., начисление которых истец просил производить на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тепло № 3» обязательства по оплате угля, поставленного на основании договора, по которому администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация), как муниципальный заказчик, выступала поручителем на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность поручителя (Администрации) и покупателя (ООО «Тепло № 3») в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. 

Поскольку требование поставщика по оплате поставленного угля поручителем было частично исполнено за счет казны муниципального образования Локтевский район, Комитет, как финансовый орган Администрации и главный распорядитель бюджетных средств, погасивший задолженность перед поставщиком угля, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

Копии определений суда от 06.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 02.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 19.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, от 21.05.2018 об отложении судебного разбирательства были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Тепло № 3» считается извещенным надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17 сентября 2012 года между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края № 2012.117716 (далее – муниципальный контракт), предметом которого являлась поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 4.3.2 муниципального контракта установлено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме. 

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту, покупателем было указано ООО «Тепло № 3».

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (поставщик) и ООО «Тепло № 3» (покупатель) заключен договор поставки угля № 26 от 19.09.2012, а также согласован график поставки, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а ООО «Тепло № 3» принять и оплатить уголь. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» передало ответчику предусмотренный договором уголь на общую сумму 4 569 438 руб. 01 коп., оплату которого ответчик произвел в размере 896 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Администрацией и ООО «Тепло № 3» обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А03-22751/2013).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 по делу № А03-22751/2013, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО «Тепло № 3» и Администрации за счет казны муниципального образования Локтевский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» взыскана задолженность за поставленный уголь в размере 3 700 438 руб. 01 коп. и неустойка в размере 345 838 руб. 72 коп. (л.д.15-20).

30.07.2014 на взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист.

Учитывая, что решением суда по делу № А03-22751/2013 с Администрации задолженность взыскана за счет казны муниципального образования Локтевский район Алтайского края,  а Комитет является финансовым органом муниципального образования Локтевский район Алтайского края, осуществляющим управление бюджетными средствами, платежным поручением № 223456 от 15.12.2017  Управление федерального казначейства в лице Комитета перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайм» денежные средства в размере 50 000 руб., в назначении платежа указано: «погашение суммы основного долга по исполнительному листу АС 005148326 от 16.04.2014 за ООО «Тепло № 3» и Администрацию Локтевского района Алтайского края» (л.д. 10).

Поскольку заказчик и покупатель несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, то к Администрации, как к поручителю, в лице Комитета, исполнившему обязательства по оплате полученного товара, перешли права кредитора, в том числе право взыскания задолженности в общем размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодека Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края Комитет осуществляет управление бюджетными средствами Локтевского района (пункт 2.1.5, л.д. 64), функции главного администратора (администраторов) доходов районного бюджета и источников финансирования дефицита районного бюджета и функции главного распорядителя и получателя средств районного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на Комитет функций (пункт 2.1.11).

Поскольку частичное погашение задолженности по решению суда по делу № А03-22751/2016 произведено Администрацией за счет средств казны муниципального образования, главным распорядителем которой является Комитет, то истец, исполнивший обязательство, правомерно обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт уплаты Комитетом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2014 по делу № А03-22751/2013, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования с ответчика уплаченной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства уплаты задолженности суду не представил. Факт получения угля и наличия задолженности по его оплате перед поручителем, как перед кредитором, исполнившим обязательство, ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 24.01.2018 в размере 426 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, размера и периода начисления не представил.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд удовлетворяет требование в указанной части в полном объеме.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными  средствами  с 25 января 2018 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований Комитета государственная пошлина в размере 2 017 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» в пользу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края 50 426 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 24.01.2018 в размере 426 руб. 03 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 50 000 руб., начиная с 25.01.2018, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 3»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 017 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин