Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51184/21

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН:  

<

***>) к ООО «СГ «Альянс» (ИНН: 

<

***>) о внесении изменений в соглашение и взыскании убытков в размере 1 278 030 180 руб., и встречное исковое заявление ООО «СГ «Альянс» (ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>) о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта №02081703-и от 08.02.2017 прекращенным с 18.06.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инженер-инвест», ООО «Нордстрой», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СГ «АЛЬЯНС» о взыскании убытков в размере 1 083 507 834 руб. 75 коп. и расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта №02081703-И от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СГ «АЛЬЯНС» о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта №02081703-И от 08.02.2017 прекращенным с 18.06.2019.

Третьи лица ООО «Нордстрой», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении иска, которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования с учетом уточнений иска, возражал против удовлетворения встречного иска и просил:

1.           Внести изменения в Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 №02081703-И в части исключения обязательства ООО «СГ «Альянс» по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по  ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255 с даты вступления решения суда в силу;

2.           Взыскать с ООО «СГ «Альянс» в пользу Администрации городского округа Мытищи убытки, причиненные изменением Соглашения о реализации инвестиционного проекта  от 08.02.2017 №0281703-И в части исключения строительства школы на 825 учащихся в текущем уровне цен 2023 года с НДС в размере 1 278 030 180 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3.           В случае неисполнения решения суда со стороны ООО «СГ «Альянс» о взыскании денежных средств в размере 1 278 030 180 рублей в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу, обязать ООО «СГ «Альянс» за каждый день просрочки исполнения решения суда уплатить в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы расходов в размере в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и ООО «Инженер-инвест» в судебном заседании поддержали позицию истца по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме и просил признать соглашение о реализации инвестиционного проекта №02081703-И от 08.02.2017 прекращенным с 18.06.2019.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», интересы которого представляет администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Истец, Администрация) и застройщиками ЖК «Афродита» в п. Мебельной Фабрики - ООО «ИНЖЕНЕР-ИНВЕСТ»,

ООО «НОРДСтрой», ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», ООО «СТРОЙЛАБ», ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-НИЖНИЙ НОВГОРОД», ООО «Строительная группа «Альянс» (далее – ответчик) 08.02.2017 заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта №02081703-И (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1.3. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 15.02.2018) застройщики обязуются на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мебельной Фабрики, в период с III квартала 2012 года по IV квартал 2022 года за счет собственных или привлеченных средств в соответствии с утвержденным проектом планировки территории обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию указанных в п.п. 1.1. (предмет Соглашения) жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, гаражных комплексов, объектов благоустройства, объектов и сетей связи, телерадиовещания.

На основании п. 3.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 15.02.2018) Застройщики осуществляют строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов последовательно в соответствии Графиком реализации инвестиционного проекта (Приложение № 3 к Соглашению).

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.п.).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в настоящее время из 12 многоквартирных жилых домов, предусмотренных Соглашением, построены и введены в эксплуатацию 10 многоквартирных жилых домов общей площадью квартир 153 295,80 кв.м.

Согласно п. 4.1. Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта застройщики обязуется передать Администрации для оформления в муниципальную собственность социальный объект - средняя школа на 825 учащихся (№26 по ППТ).

Вместе с тем 27.11.2017 разрешение на строительство № RU50-24-9687-2017 средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) выдано ООО «СГ «Альянс» на срок до 27.04.2019.

Так же земельный участок площадью 23 168 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090201:255, расположенный по адресу: 

<

...> категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для размещения школы, по Договору аренды земельного участка № 805 от 16.11.2017г., предоставлен ООО «СГ «Альянс» сроком на три года для строительства объекта капитального строительства местного назначения.

Истец полагает, что учитывая совокупность данных обстоятельств, отношения, возникшие между сторонами, очевидно, свидетельствуют о том, что Стороны договорились, что обязательства по строительству на указанном выше земельном участке средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) берет на себя ответчик ООО «CГ «Альянс».

В установленный Графиком реализации инвестиционного проекта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Соглашению от 15.02.2018) срок (II квартал 2021 года) социальный объект школа на 825 учащихся не построена, объект Администрации не передан. Работы по строительству указанного объекта не начинались.

Администрация полагает, что факт того, того, что застройщик не планирует вести строительство социального объекта, подтверждается письмом от 21.05.2021 №74, в котором Застройщик – ответчик предлагает Администрации подписать акт приема передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:255 в связи с его неиспользованием.

Таким образом, по мнению администрации, застройщик – ответчик,  фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств:

1) по строительству средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) (п. 3.1. Соглашения);

2) но обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в учреждениях среднего образования (п. 3.1. Соглашения);

3) по передаче Администрации для оформления в муниципальную собственность средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (п. 4.1. Соглашения).

При этом необходимость строительства данного социального объекта на территории, застройку которой осуществляют застройщики ЖК «Афродита», подтверждается проектом планировки и проектом межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, нос. Мебельной фабрики, утвержденными постановлением администрации городского поселения Пироговский от 16.09.2013 № 481, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 30.12.2016 №П16/4619.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску полагает, что неисполнение ответчиком условий Соглашения в части строительства средней общеобразовательной школы на 825 учащихся, влечет необходимость выполнения таких обязательств истцом, что приведет к возникновению у него убытков.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СГ «АЛЬЯНС» ссылается на прекращение соглашения о реализации инвестиционного проекта №02081703-И от 08.02.2017 в результате банкротства одного из участников соглашения – ООО «НОРДСтрой», вследствие этого полагает все обязательства сторон прекращенными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможного объема и стоимости причиненных ООО «СГ «АЛЬЯНС» убытков в результате неисполнения своих обязательств по строительству средней общеобразовательной школы на 825 учащихся, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертизы штатным экспертам (эксперту) независимой экспертной организации – Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (115093, 

<

...>) из представленного списка:

- ФИО1;

- ФИО2.

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:

- какова стоимость строительства социального объекта - средняя школа на 825 учащихся, на земельном участке с КН 50:12:0090201:255, расположенного в Московской области, Мытищинском районе, городское поседение Пироговский, поселок Мебельной Фабрики, с учетом затрат необходимых для строительства здания, его подключения к инженерным сетям, производства внутренней и внешней отделки, укомплектации необходимым оборудованием и мебелью, с учетом затрат на благоустройство территории школы согласно нормативных требований, предъявляемых к такого рода объектам, без учета стоимости самого земельного участка?

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 продлен срок проведения назначенной определением суда от 04.04.2022 судебной экспертизу на пятнадцать рабочих дней с момента поступления документов, привлечен к проведению экспертизы ФИО3.

17.08.2022 от Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В связи неоднозначными выводами комиссии экспертов Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» относительно ответа на поставленный вопрос суд пришел к выводу о невозможности использования заключения в качестве доказательства по делу.

При этом суд не ставил вопрос о рыночной стоимости соответствующего объекта оценки, а включение в комиссию эксперта оценщика по ходатайству экспертной организации не должно приводить к противоречивым выводам комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 прекращено проведение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:

- какова стоимость строительства социального объекта - средняя школа на 825 учащихся, на земельном участке с КН 50:12:0090201:255, расположенном в Московской области, Мытищинском районе, городское поседение Пироговский, поселок Мебельной Фабрики, с учетом затрат, необходимых для строительства здания, его подключения к инженерным сетям, производства внутренней и внешней отделки, укомплектации необходимым оборудованием и мебелью, с учетом затрат на благоустройство территории школы согласно нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, без учета стоимости самого земельного участка?

08.06.2023 от АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» в материалы дела поступило заключение экспертов.

Согласно указанному заключению Стоимость строительства социального объекта – средняя школа на 825 учащихся, на земельном участке с КН 50:120090201:255, расположенном в Московской области, Мытищинском районе, городское поселение Пироговский, поселок Мебельной Фабрики, с учетом затрат, необходимых для строительства здания, его подключения к инженерным сетям, производства внутренней и внешней отделки, укомплектации необходимым оборудованием и мебелью, с учетом затрат на благоустройство территории школы, согласно нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, без учета стоимости самого земельного участка составляет 1 278 030 180 рублей (один миллиард двести семьдесят восемь миллионов тридцать тысяч сто восемьдесят рублей).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В адрес ООО «СГ «Альянс» направлено предложение об изменении условий договора или расторжении договора в части (в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещении убытков, причиненных таким изменением или расторжением от 25.07.2023 №И-8898 (далее - Предложение). 

Размер расходов на строительство школы на 825 учащихся в текущем уровне цен на уровне 2023 года с НДС 20% составляет 1 278 030 180 рублей. В связи с этим Администрация г. о. Мытищи Московской области предложила внести изменения в Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 №02081703-И в части исключения обязательства ООО «СГ «Альянс» по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по  ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255 с одновременным возмещением Администрации городского округа Мытищи суммы затрат (расходов), которые она будет должна произвести для строительства школы на 825 учащихся в текущем уровне цен 2023 года с НДС в размере 1 278 030 180 рублей. Данное предложение оставлено со стороны СГ «Альянс» без ответа. 

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по строительству средней школы на 825 учащихся, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать расходы, которые Администрация городского округа Мытищи вынуждена будет понести для строительства средней школы на 825 учащихся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик грубо и систематически нарушает сроки строительства объекта, предусмотренные договором, в результате чего Администрация вынуждена была более трех раз переносить сроки строительства по просьбе ответчика, а также учитывая, что вместо выполнения обязательства ответчик заявляет о необходимости переноса срока строительства школы на срок более года, Администрация имеет право потребовать взыскания суммы денежных средств, необходимых для строительства школы, которые ответчик сберег в результате своего недобросовестного поведения. Вследствие этого  и обязанность ответчика по строительству школы должна быть прекращена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  способов специальных. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанного, в контракт следует внести изменения, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости строительства социального объекта – средняя школа на 825 учащихся, на земельном участке с КН 50:120090201:255, расположенном в Московской области, Мытищинском районе, городское поселение Пироговский, поселок Мебельной Фабрики, в размере 1 278 030 180 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7). 

Из смысла п. 57 Постановления Пленума №7 следует, что обязанность по уплате вреда, причиненного Истцу незаконными действиями Ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, возникает и со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и по день фактического исполнения решения суда. 

В связи с этим, Истец, помимо требования о взыскании суммы расходов в размере 1 278 030 180 руб. требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, если иной процент не установлен договором или законом. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Правом Администрации в рамках Соглашения определено получение в муниципальную казну объектов, указанных в п.1 дополнительного соглашения №2 от 07.12.2018 в сроки, установленные в графике реализации инвестиционного проекта (п. 3.1. Соглашения и Приложение №3 к Соглашению в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 15.02.2018.

Обязанностями Администрации согласно п. 2.2. Соглашения являются обеспечение в пределах своей компетенции исполнение контрольных функций; обязанность не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщиков; оказание информационной, организационной поддержки Застройщиков, предусмотренной законом; оказание необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации в том числе с целью соблюдения при строительстве нормативной обеспеченности построенных жилых домов социальными объектами; оказание необходимого и достаточного содействия Застройщикам в осуществлении мероприятий по увеличению допустимой этажности корпусов 5,6,7 (по ППТ), включая разработку, утверждение изменений в ППТ, получение в Минстрое необходимой исходно-разрешительной документации, осуществление информационной, организационной и правовой поддержки Застройщиков на Градостроительном совете Московской области в ходе прохождения ими мероприятий, связанных с повышением этажности проектируемых корпусов 5,6,7; оказание содействия в получении прав на земельные участки, необходимые для строительства, находящиеся в муниципальной собственности.

Указанные обязанности происходят из компетенции Администрации как муниципального органа в силу закона, а не в силу гражданско-правовых отношений Администрации с Застройщиками.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 17043/11, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, соглашение, в котором публично-правовое образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Следовательно, к соглашению не применимы гражданско-правовые нормы ст. 1050 ГК РФ, предусматривающей прекращение договора простого товарищества вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). Согласно норм гражданского законодательства договор простого товарищества порождает права и обязанности для лиц, его подписавших и является гражданско-правовым договором, гражданско-правовой сделкой.

Вместе с тем, спорное Соглашение, связанное с инвестиционной деятельностью в сфере строительства следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества, инвестиционного товарищества, договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

При рассмотрении дела № А41-42430/19 по иску Администрации к Застройщику-3 о взыскании убытков, Арбитражный суд Московской области, определяя правовую природу Соглашения о реализации инвестиционного проекта №02081703-И от 08.02.2017, отнес его к договору, сочетающему в себе положения как простого, так и инвестиционного товарищества.

Учитывая предмет Соглашения (п. 2.1.3.) оно содержит в себе также элементы договора подряда.

Следовательно, правоотношения, возникшие между Сторонами по Соглашению, регулируются в том числе параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде».

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно срок строительства средней школы на 825 мест, определенный Соглашением является его существенным условием. За нарушение установленного Соглашением срока Застройщик-3 несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ООО «СГ Альянс» сроков строительства является существенным нарушением условий инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 №02081703-И в части обязательств ООО «СГ Альянс» по строительству школы.

Обязательство ООО «СГ Альянс» перед истцом по строительству средней школы на 825 не является общим обязательством для всех участников Соглашения о реализации инвестиционного проекта №02011703-И от 08.02.2017, а является обязанностью только ООО «СГ Альянс».

Данный факт, установлен Арбитражным судом Московской области по делу №А41-42430/2019 и на основании ст. 16 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик в рамках соглашения завершил строительство четырех многоквартирных жилых домов, имущественной доли администрации и других застройщиков в которых не имелось. Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (корпус №20 и №21) ООО «СГ Альянс» не получено по причинам, зависящим исключительно от ответчика.

В рамках Соглашения застройщиками уже построено и введено в эксплуатацию 10 многоквартирных жилых домов не обеспеченных социальными объектами. В том числе средней школой, обязанность построить которую в срок до конца 2 квартала 2021 года лежала на ООО «СГ Альянс».

В решении суда от 03.03.2021 по делу А41-85587/2020 подтверждается установленный по делу А41-42430/19 факт, Соглашение от 08.02.2017 № 0281703-И является действующим, что не подлежит повторному доказыванию.

В рамках судебного дела о банкротстве ООО «НОРДСтрой», при том, что обычно целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, Соглашение от 08.02.2017 № 0281703-И не признано недействительным и/или прекращенным и требования администрации о признании прав на объекты недвижимости, созданные в рамках Соглашения удовлетворены (Определение от 25.12.2019 №А41-2844/2019).

Поскольку судами неоднократно установлен факт того, что оспариваемое истцом по встречному иску Соглашение является действующим, требования о признании его недействительным не могут быть удовлетворены.

Кроме того, учитывая то, что Соглашение о реализации инвестиционного проекта является смешанным договором, к нему применим ч.3 ст.1041 ГК РФ о том, что особенности договора простого товарищества устанавливаются Федеральным законом № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе».

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ № 335-ФЗ, если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества, в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), договор инвестиционного товарищества в отношениях между остальными товарищами не прекращается.

Соглашение не содержит положений о его прекращении в связи с банкротством какой-либо из сторон Соглашения.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а встречный иск  не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Внести изменения в Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 №02081703-И, исключив обязательства ООО «СГ «Альянс» по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СГ «Альянс» в пользу Администрации городского округа Мытищи 1 278 030 180 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента истечения 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СГ «Альянс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина