Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-99/2021

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ», г. Сочи

к ООО «Монолит», г. Сочи

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 0 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 69 619 рублей 98 копеек; о расторжении договора аренды; обязании управления погасить запись в ЕГРН

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 0 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 69 619 рублей 98 копеек; о расторжении договора аренды; обязании управления погасить запись в ЕГРН (уточненные требования).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 46 413 рублей 95 копеек, штраф в сумме 69 619 рублей 98 копеек; расторгнуть договор аренды; обязании управления погасить запись в ЕГРН.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

27.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2021 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - арендодатель) и ООО «Монолит» (далее - арендатор) 09.06.2006 заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-17, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор, для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов, принимает во временное владение и пользование федеральное имущество - части гидротехнических сооружений Приморской набережной в районе аквапарка «Маяк» Центрального района г. Сочи, общей площадью 277 кв. м.: буну (учетный участок по плану № 5/1) и волноотбойную стену (учетный участок по плану III).

Срок действия договора: 09.06.2006 по 09.06.2031 года (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2006 федеральное имущество, являющееся предметом Договора, передано Арендатору с указанием наименований объектов и их площади.

По результатам передачи ТУ Росимущества в Краснодарском крае указанных объектов недвижимости в собственность муниципального образования город-курорт Сочи и регистрации в установленном порядке права муниципальной собственности на них, Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи изданы распоряжения от 12.09.2014 № 1953-р, от 10.07.2015 № 1159-р, в соответствии с которыми, вышеуказанные гидротехнические сооружения переданы на праве оперативного управления МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 серия 23-АН № 009109, от 06.08.2015 № 23-23/050-23/050/082/2015-329/1).

В этой связи 15.07.2015 между МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» и ООО «Монолит» заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 09.06.2006 № ДК-17, в соответствии с которым, Арендатор, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, обязан перечислять на расчетный счет МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» арендную плату в размере 23 206 рублей 66 копеек, (с учетом НДС).

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности составила 46 413 рубля 95 копеек (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 46 413 рубля 95 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 619 рублей 98 копеек (23 206 рублей 66 копеек * 3 месяца) за нарушение ответчиком пункта 2.4.3 договора.

Пунктом 2.4.3 договора аренды имущества от 09.06.2006 № ДК-17 установлено обязательство ответчика по страхованию рисков гибели и повреждения, переданного в аренду имущества в течение 1 месяца после вступления в силу договора, а также обязательство ответчика передать выданный страховой организацией страховой полис арендодателю.

В силу п. 4.1 договора аренды имущества от 09.06.2006 № ДК-17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1-2.4.4, 2.4.9, 2.4.11, 2.4.15, 6.1 договора арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере квартальной арендной платы.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по страхованию рисков гибели и повреждения, переданного в аренду имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет штрафа проверен и признан составленным верно.

Возражений относительно размера и методики начисления штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 69 619 рублей 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора аренды ввиду нарушения ответчиком пункта 2.4.3 договора.

О необходимости представить в МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» надлежащим образом оформленный страховой полис указано в требовании от 19.10.2020 №306, направленном в адрес генерального директора ООО «Монолит» ФИО2, которое вернулось в адрес Учреждения, в связи с истечением срока хранения.

Существенное нарушение ООО «Монолит» условий договора аренды имущества от 09.06.2006 № ДК-17 в значительной степени лишает МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» того, на что Учреждение было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного внесения ООО «Монолит» арендной платы по факту предоставления Арендатору муниципального имущества в аренду.

Указанное обстоятельство является недопустимым, поскольку Уставом МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» на Учреждение, в том числе, возложена обязанность обеспечивать выполнение муниципального задания, своевременно и в полном объеме производить выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и др.

Истец указывает, что неисполнение ООО «Монолит» п. 2.4.3 договора аренды имущества от 09.06.2006 № ДК-17 в части обязательного страхования рисков гибели и повреждения, переданного в аренду имущества может также привести к нарушению конституционных прав граждан на возмещение вреда в случае аварии гидротехнических сооружений, то есть наступлению страхового случая.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 25.03.2020 №44, требование от 15.06.2020 №130, требование от 19.10.2020 №305 с указанием на имеющуюся задолженность по договору аренды, расторжение договора и необходимости возврата имущества. 

Таким образом, направление ответчику уведомлений, содержащих сведения о наличии задолженности по договору аренды и расторжении договора, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

Направление уведомления, содержащего требование о расторжении договора о возврате арендованного имущества, признается судом доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, предусмотренные законом и договором меры претензионного урегулирования спора согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 3 статьи 619 ГК РФ признаются судом исполненными истцом в полном объеме.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды.

Требования об установлении судом наличия или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки истцом не заявлены.

В этой связи, ссылка истца на применение пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 об обязанности указания в решении суда о погашении записи в ЕГРН о праве аренды признается судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества от 09.06.2006 №ДК-17, заключенный между ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 46 413 рублей 95 копеек, штраф в размере 69 619 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2021 №36 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов