ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-110853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2021 № (30)01.08-1782/21

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.02.2023 № 4-Д8-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2022,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 967 396 руб. 85 коп., образовавшейся в связи со сбросом в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" заключен договор N 306525 от 29.06.2007 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ, указанных в приложениях NN 3, 4 к договору.

В обоснование иска истец указал, что 29.07.2020 истцом в соответствии с п. 2 Правил N 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

В соответствии с п. 22 Правил N 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлены в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод N 304114-2 от 29.07.2020 по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Правилам N 728, а также акты передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО "РОСА".

Акт отбора проб N 304114/-2 от 29.07.2020 подписан ответчиком без замечаний.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА" в соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ.

Результаты исследования проб от 29.07.2019 отражены в протоколах исследования ЗАО "РОСА" N 397450, N 397451, N 397449 показали содержание в сточных водах Ответчика превышения загрязняющих веществ.

Истцом выполнен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 119, п. 120 и п. 123 Правил № 644, представленной ответчиком декларацией и результатами исследования проб сточных вод из контрольных колодцев КК 326, КК 327, КК 17926, согласно которым размер платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составил 3 967 396,85 руб.

Счета на оплату № 306525-10 от 31.07.2020, № 306525-11 от 31.07.2020, № 306525-13 от 31.08.2020, № 306525-14 от 31.08.2020, № 306525-16 от 30.09.2020, № 306525-17 от 30.09.2020 выставлены истцом, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата в соответствии с указанными счетами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 967 396,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, полной и своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  ответчиком в материалы дела  не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-110853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                О.А. Шишова