﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3567/2020-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-4423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»: Дрепсвянкина И.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2020, диплом), Яценко Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2020),

от третьих лиц - Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, Военной прокуратуры Центрального военного округа: Кострикина Д.С. (удостоверение, доверенности от 14.05.2020, 30.04.2020, от 14.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2020 года

по делу № А60-4423/2019	

по первоначальному заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН 1027400870826; ИНН 7415029289)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103),

третьи лица: Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона; 689 Военное представительство Минобороны РФ; МВД России (Управление организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России); АО «Научно-Исследовательский Институт Стали»; Военная прокуратура Центрального военного округа,

о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года,

предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 года,

а также по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» 

о взыскании в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного РФ, вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 13599292 руб. 32 коп.,

установил:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управления ФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года и предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 13599292 руб. 32 коп.

Встречное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 настоящее дело объединено с делом № А60-12748/2019 по заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019, для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-4423/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона; 689 Военное представительство Минобороны РФ; МВД России (Управление организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России); АО «Научно-Исследовательский Институт Стали»; Военная прокуратура Центрального военного округа; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 требования, заявленные Акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» удовлетворены.

Признаны недействительными решение от 13.12.2018 и предписание от 13.12.2018 Управления ФАС по Свердловской области, вынесенные по делу № 4ГОЗ/2018 года.

Управление ФАС по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ».

Признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС по Свердловской области о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления ФАС по Свердловской области отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Управления ФАС по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 в порядке распределения судебных расходов с Управления ФАС по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» взыскано 50 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС настаивает на том, что решение от 31.01.2020 принято судом с существенными нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. По доводам жалобы, антимонопольный орган выражает несогласие с выводами судебной финансово-экономической экспертизы произведенной экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». В подтверждении своего довода заинтересованное лицо указывает на наличие ряда противоречий, оценка которым, по мнению, заинтересованного лица, не была дана судом первой инстанции. Ссылается, что расчеты и выводы, сделанные в заключении экспертов от 08.11.2019 № 59/19Э, противоречат как нормам законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета АО «Автозавод «УРАЛ». Отмечает, что финансово-экономическая экспертиза констатировала убытки АО «Автозавод «УРАЛ», хотя данные бухгалтерского учета и раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности АО «Автозавод «УРАЛ» прямо свидетельствуют об обратном. Ссылается, что эксперты необоснованно произвели свои расчеты на данных о плановых затратах - затратах, которые головной исполнитель в лице АО «Автозавод «УРАЛ» рассчитывал (предполагал) включить в цену автомобиля. Между тем, заключение 689 военного представительства Минобороны России от 09.03.2017 № 36 выдано, исходя из фактических затрат АО «Автозавод «УРАЛ» понесенных, при изготовлении автомобиля в 2016 году; государственный заказчик счел некоторые из таких затрат экономически необоснованными и документально неподтвержденными, в связи с чем исключил их, по основаниям изложенным в заключении 689 ВП МО РФ от 09.03.2017 № 36. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям между выводами в заключении 689 ВП МО РФ от 09.03.2017 № 36 и выводами экспертов, изложенных в заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 08.11.2019 №59/19Э. Так в ответе на запрос антимонопольного органа, 689 ВП МО РФ сформулированы правовые основания для исключения из себестоимости автомобиля необоснованных расходов на сумму 3 365 668,0 руб. Отмечает, что указанные документы по ходатайству УФАС приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, однако не исследовались судом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения начальника 689 ВП МО РФ к заключению 689 ВП МО РФ №36 от 09.03.2017 по фактическим затратам на изготовление автомобиля Урал-432009-0020-73 за 2016 год по факту исключения затрат (от 22.01.2020 №689/68).

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ», МВД России, Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц, Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, Военная прокуратура Центрального военного округа, возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от МВД России поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ФАС по Свердловской области согласно Приказу от 12.07.2018 №205 в отношении Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «Автозавод «Урал») возбуждено дело № 4ГОЗ/2018, на основании пункта 3 части 2 статьи 15.11 Закона о гособоронзаказе,

Основанием для возбуждения дела № 4ГОЗ/2018 явились результаты проведенной Свердловским УФАС России проверки в отношении АО «Автозавод «Урал» (Приказ Свердловского УФАС России от 29.08.2017 №290, Акт проверки от 07.12.2017 №07/17), а также материалы Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона (вх.№01-13002 от 27.06.2018), указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (пункта1 части 2 статьи 15.11 закона о гособоронзаказе).

Решением Свердловского УФАС России от 13.12.2018 по делу №4ГОЗ/2018 признан факт нарушения единственным поставщиком в лице, участвующим в качестве головного исполнителя в поставках продукции по Государственному контракту от 18.07.2016 №117, пункта 9 части 1 статьи 8 закона о гособоронзаказе (ред. от 28.12.2013), выразившегося в бездействии относительно инициирования, предусмотренного пунктом 18 правилам формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (утв. постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, утратили силу с 01.01.2018, далее - правила № 29), согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию.

На основании решения от 13.12.2018 по делу № 4ГОЗ/2018, Свердловским УФАС России АО «Автозавод «Урал» выдано предписание от 13.12.2018 о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате (дохода, полученного вследствие) этого нарушения, в размере 13 599 292,32 руб. в срок до 01.02.2019.

Постановлением Свердловского УФАС России по делу № 2-АД- ГОЗ/2019 от 22.02.2019 АО «Автозавод «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в связи нарушением АО «A3 «Урал» обязанности, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 8 закона о гособоронзаказе (в ред. от 28.12.2013).

Не согласившись с вынесенными в отношении него решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает, что решение и предписание противоречат положениям федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331), Положения о территориальном органе ФАС России (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 № 29. При принятии оспариваемого решения и предписания нарушены имущественные права и законные интересы АО «Автозавод «Урал». Кроме того, заявитель считает незаконным Постановление Свердловского УФАС России по делу № 2-АД-ГОЗ/2019 от 22.02.2019, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку, предписание от 13.12.2018 АО «Автозавод «Урал» в добровольном порядке не исполнено, Свердловский УФАС России, обратился в суд с встречным иском о взыскании в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 13 599 292 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ГОЗ) понимаются установленные нормативным правовым актом правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п.1); под государственным заказчиком ГОЗ (далее - госзаказчик) - федеральный орган исполнительной власти Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (п.2); под государственным контрактом по ГОЗ (далее - госконтракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по ГОЗ и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п.6); под головным исполнителем - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (п.3); под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок (п.4.1); под сопровождаемой сделкой - госконтракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п.8); под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7); под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4); под идентификатором госконтракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному госконтракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых госзаказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки (п. 13); под контролирующим органом - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере ГОЗ (п. 16).

Между МВД России (заказчик) и АО «Автозавод «Урал» (поставщик) на основании пункта 7 части 1 статьи 93 федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен Государственный контракт от 18.07.2016 №Ц7 (сведения об ИГК отсутствуют, далее - госконтракт №117) на поставку 10 бронированных автомобилей с однообъемным корпусом Урал-432009-0020-73 (далее - «УРАЛ-432009-0020-73») по цене 13 642 164,08 руб. за единицу (в т.ч. НДС 2 081 008 руб.).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что АО «Автозавод «Урал» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ, следовательно, в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов и соблюдать ограничения.

В период заключения и исполнения Госконтракта №117 действовали следующие нормативно-правовые акты в сфере госрегулирования цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ:

Перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса) (утв. Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, далее - перечень № 976-р);

Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2013 № 1119, далее - положение № 1119);

Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407, далее - Положение № 407);

Положение о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 №1155, далее - положение № 1155);

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, далее - порядок №200);

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, далее - правила № 47).

Контролирующий орган на основании пункта 9 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе, осуществляет контроль за: соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ; формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз.5 разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 №10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17).

Госрегулирование цен, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством утверждения перечней продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен. При этом перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен, утвержден распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 №976-р (Перечень № 976-р), и в редакции, действовавшей на дату заключения Госконтракта №117, предусматривал пункт 13 «Транспортные средства и самоходные шасси». В редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, в перечне продукции по ГОЗ содержится пункт 12 - «Военная автомобильная техника».

В соответствии с пунктом 3 положения № 1119 (утратило силу с 07.03.2017), госрегулирование цен осуществляется как в отношении продукции по ГОЗ, включенной в перечень № 976-р, так и в отношении товаров (работ, услуг), поставляемых в связи	с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией продукции, включенной в перечни.

Согласно пункта 3 и пункта 18 положения №1119 при госрегулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, на соответствующей стадии ГОЗ, обеспечивается:

- формирование ГОЗ - определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - ЕП);

- размещение ГОЗ - определение начальной максимальной цены госконтракта (далее -НМЦК), а также вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с ЕП (далее - ЦКЕП). При размещении заданий ГОЗ госзаказчик формирует НМЦК (ЦКЕП), исходя из прогнозной цены на продукцию с учетом запланированного ГОЗ объема ее поставки, вида цены (в случае размещения ГОЗ у ЕП), а порядок их установления регулируется положением №407 (утратило силу с 01.01.2018);

- выполнение ГОЗ - уточнение вида цены на продукцию и размера ЦКЕП, с учетом установленных условий и порядка применения видов цен, установленных Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику (далее - РВВТ), которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (Правила №29).

Размещение ГОЗ согласно части 1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе, осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе. При этом размещение ГОЗ на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, у ЕП, согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, является лишь одним из способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Особенности определения НМЦК (ЦКЕП) при осуществлении включаемых в состав ГОЗ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, устанавливаются Законом о гособоронзаказе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о гособоронзаказе, госзаказчик формирует НМЦК при размещении ГОЗ путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену контракта при размещении ГОЗ у ЕП в соответствии с законодательством РФ.

При этом установление правил определения ЦКЕП и применение различных видов цен на продукцию по ГОЗ являются, предусмотренными пунктом 2 и пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о гособоронзаказе, методами госрегулирования цен на продукцию по ГОЗ.

Закупка у ЕП, согласно пункта 7 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе, может осуществляться в случае поставок российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется ЕП, а сам он включен в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники (далее - РЕП). При этом порядок формирования цен на их продукцию установлен Правилами №29. Госконтракт на поставку такого вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой в соответствии с указанным порядком ее формирования.

Как следует из оспариваемого решения заинтересованного лица, АО «Автозавод «Урал» Решением ФАС России от 15.03.2016 №РЕП-19/16 включено в Реестр единственных поставщиков (уведомление от 16.03.2016 №МО/16456-дсп/16) по номенклатуре «УРАЛ-432009-0020-73».

Извещение о проведении МВД России закупки у ЕП товара - «УРАЛ- 432009-0020-73» размещено в ЕИС 20.06.2016 (закупка №0173100012516000294), при этом в качестве основания осуществления закупки у ЕП указан пункте 7 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе.

Определение ЦКЕП на поставку продукции осуществляется госзаказчиком после регистрации в соответствии с настоящим положением цены на эту продукцию. Госзаказчик предусматривает в указанном контракте поставку продукции по зарегистрированной цене (пункт 19 положения № 407, пункт 16 Правил №29).

В соответствии с пунктом 2 правил № 29, госзаказчик ГОЗ уведомляет ЕП о намерении заключить с ним госконтракт на поставку военной продукции. Намерение МВД России на закупку бронированных автомобилей с однообъемным корпусом, в рамках гособоронзаказа на 2016 г., было выражено в письме от 13.01.2016 (исх.№26/10-90), адресованном ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» (456304, Челябинская обл. г. Миасс, пр-т Автозаводцев, 1) и содержавшем запрос предложения о цене товара с приложением документов, предусмотренных пунктом 10 раздела II порядка № 407.

Согласно абзацу 3 пункта 9 положения № 407, предполагаемый поставщик осуществляет выбор метода (комбинации методов) определения цены на продукцию в соответствии с разделом IV настоящего положения, определяет цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене госзаказчику в установленный срок.

Предложение о цене в случае применения затратного метода, в соответствии с пп. «г» п. 10 положения № 407, включает в себя:

- расшифровку материальных расходов, связанных, с поставкой продукции в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее -плановый период), включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы и покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), поставщики которых представляют предложения о цене на указанную продукцию для выполнения госконтракта (контракта) с информацией о ценах и объемах поставки такой же либо аналогичной продукции другим потребителям, в том числе иным госзаказчикам.

- расчет цен на комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) исполнителей, стоимость за единицу которых превышает 1 млн. рублей (Стоимость бронекорпуса производства ОАО «НИИ «Стали», согласно плановой калькуляции, составляет 2 955 651,76 руб.).

Головной исполнитель, согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по ГОЗ, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении ГОЗ (до заключения госконтракта) головной исполнитель раскрывает информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения госконтракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

При формировании цены на военную продукцию ЕП, в соответствии с пунктом 3(2) Правил № 29, подготавливает предложения по виду цены в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию по ГОЗ, определяемыми в Положении № 1155 (утратило силу с 01.01.2018).

По результатам расчетов, произведенных в соответствии с правилами №29, ЕП готовит и направляет на рассмотрение госзаказчика по формам, определяемым ФСТ России (ФАС России), следующие документы (п.7): протокол цены с указанием вида цены; плановая калькуляция затрат; отчетная калькуляция затрат; расшифровка материальных расходов; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда; сметы и расчеты общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов (в том числе по госконтрактам на поставку военной продукции); расчет и обоснование прибыли; сведения об объемах реализации продукции (в том числе военной); сведения о включении ЕП в РЕП российских вооружения и военной техники; л) заключение военного представительства о цене на военную продукцию; м) иные документы, необходимые, по мнению ЕП, для обоснования цены на военную продукцию.

При размещении заданий ГОЗ у единого поставщика, госзаказчик согласно пункта 18 положения №1119, формирует ЦКЕП в порядке, установленном Положением №407, исходя из прогнозной цены на продукцию, сформированной в соответствии с настоящим положением, с учетом запланированного ГОЗ объема ее поставки, вида цены. Затратный метод определения цены госконтракта с ЕП, согласно пункта 32 положения №407, заключается в определении цены, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из определенного порядком №200 состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость работ, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего положения.

Так, согласно порядку № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему порядку (пункт 5), и включает статью калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих», в которую включают основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат. При этом расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм (п. 7).

Судом установлено, что 689 военное представительство Минобороны 03.02.2016 выдано заключение №6 на проект цены на автомобиль «УРАЛ-432009-0020-73» (далее - заключение ВП от 03.02.2016). 

В пунктое 1.5 заключения военного представительства от 03.02.2016 указано, что контракт находится в стадии формирования, в п. 2.2 - «цена фиксированная, для формирования начальной цены государственного контракта», в п. 2.3 - «затратный метод», в разделе 3 (Выводы) предлагается установить фиксированную цену на изделие в размере 11 561 156,0 руб. (без НДС).

Решением ФАС России от 01.06.2016 (исх. №МО/36852-дсп/16) на продукцию АО «Автозавод «Урал» - «УРАЛ-432009-0020-73» зарегистрирована фиксированная цена 11 561 156 руб. (без НДС) на 2016 г. (peг. № 26/1/Е/0764-16).

Согласно извещению №0173100012516000294 цена за единицу закупаемого товара установлена в размере 13 642 164,08 руб. (включая НДС - 2 081 008,08 руб.), срок поставки товара - по 15.11.2016.

Согласно абзаца 4 пункта 9 Положения № 407, при определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене предполагаемый поставщик - головной исполнитель определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения госконтракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты), и совместно с ними обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством РФ в сфере ГОЗ и требованиями настоящего Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 закона о гособоронзаказе, госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ основывается на принципе обеспечения прибыльности поставок продукции по ГОЗ. 

При этом госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ, согласно пункту 6 части 1 статьи 10 закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по ГОЗ с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение ГОЗ, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения ГОЗ.

Единственный поставщик в соответствии с подпунктом «б» пунктов 3, 3(1) правил № 29, формирует в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции с учетом прибыли в составе цены на военную продукцию, которая не может превышать 1% затрат ЕП на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других предполагаемых исполнителей соответствующего задания ГОЗ и 20% остальных затрат ЕП на производство военной продукции. В случае обоснования ЕП необходимости направления части прибыли от выполнения заданий ГОЗ на развитие производства для эффективного выполнения этих заданий, в том числе для снижения трудоемкости, материалоемкости и энергоемкости производства, а также общепроизводственных и общехозяйственных расходов, прибыль в составе цены на военную продукцию устанавливается в размере, не превышающем 1% затрат на оплату ЕП покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других исполнителей соответствующего задания ГОЗ и 25% остальных затрат ЕП на производство военной продукции.

По мнению ФАС России (письмо от 12.01.2018 вх. №01-20М), включение организацией-производителем необоснованных затрат в себестоимость продукции влечет завышение плановой цены на продукцию по ГОЗ, при этом отнесение таких необоснованных затрат на прибыль после исполнения контракта не может устранить допущенного нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

Согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 закона контрактной системе, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением предусмотренных этими статьями случаев.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении контракта, согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии частью 2 статьи 93 и пунктом 2 статьи 42 закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единого поставщика в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки, которое должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, начальная	(максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Предметом госконтракта №117, в соответствии с пунктом 1.1, являются бронированные автомобили с однообъемным корпусом Урал-432009-0020-73, качество и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение №2 к Контракту).

Согласно пункта 6 части 2 статьи 9 закона о гособоронзаказе, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя. При этом изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении, согласно пункта 5 части 1 статьи 95 закона о контрактной системе, допускается в случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В случае если в ходе выполнения заключенного госконтракта на поставку военной продукции произошло снижение цены, связанное со снижением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, госзаказчик согласно п. 18 правил №29 может представить в ФАС России согласованные с ЕП предложения о перерегистрации цены, зарегистрированной ранее в соответствии с настоящими Правилами, в связи со снижением цены на эту военную продукцию.

По мнению заинтересованного лица, изменения состава ПКИ, произведенные АО «Автозавод «Урал» в конструкторской документации, являются изменением существенных условий и повлекли изменение показателей, обусловливающих цену производимого АО «Автозавод «Урал» по ГОЗ товара в части уменьшения на затрат на ПКИ.

Цена «УРАЛ-432009-0020-73» на плановый период 2016 года была сформирована в 4 квартале 2015 г. затратным методом исходя из стоимости покупного комплекта бронекострукций (комплектующее изделие) производства ОАО «НИИ Стали», как разработчика документации и единственного производителя.

В процессе производства изделия «УРАЛ-432009-0020-73», в инициированном АО «Автозавод «Урал» порядке, было принято решение о создании компетенции по сварке бронекорпусов собственными силами. Акт квалификационных испытаний утвержден начальником Автобронетанкового управления Главного командования внутренних войск МВД России (Решение от 11.10.2016 №.Р-2-16-88).

В результате, фактическая себестоимость «УРАЛ-432009-0020-73» сложилась меньше, чем плановая на 2 337 128 руб., а фактическая рентабельность изделия превысила предельно допустимый уровень, определенный в пп. «б» п.3 и п.3(1) правил №29, при этом, разница была отнесена на прибыль предприятия.

В 2016 с использованием бронекорпусов производства АО «НИИ Стали» было изготовлено 4 автомобиля «Урал-432009-0020-73», остальные автомобили изготавливались АО «Автозавод «Урал» с бронекорпусами собственного производства.

Такими образом, по мнению антимонопольного органа, цена 6 единиц изделий, которые были изготовлены по измененной КД, подлежала перерегистрации в сторону уменьшения, что сделано не было.

Госзаказчик в лице МВД России сообщило, что ему не было известно о том, что в процессе исполнения АО «Автозавод «Урал» Госконтракта №117 произошло снижение цены (вх.№01-25146 от 22.11.2018).

При этом головной исполнитель в силу пункта 9 части 1 статьи 8 закона о гособоронзаказе (в первоначальной редакции), и п. 20 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе (в ред. ФЗ № 159) обязан представлять госзаказчику обоснования, необходимые для изменения цены госконтракта и подготовленные совместно с исполнителями, а в случае увеличения цены госконтракта также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 закона о гособоронзаказе, контролирующий орган выдает госзаказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет:

- средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ (пп. «г»);

- дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ (пп. «в»).

В свою очередь, госзаказчик имеет право, в соответствии с пунктом 4 статьи 6.2 закона о гособоронзаказе, на увеличение предусмотренного ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ объема бюджетных ассигнований на сумму указанных средств.

Как указывает заинтересованное лицо, в процессе исполнения Госконтракта №117, в результате изготовления АО «Автозавод «Урал» бронекорпуса автомобиля собственными силами произошло, снижение цены на 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73», в размере 13 599 292,32 руб. (2 266 248, 72 руб. х 6 ед.). Сумма причиненного ущерба (полученного дохода) в результате нарушения согласно расчета составила на единицу продукции 2 266 548, 72 руб., а с учетом количества автомобилей с использованием бронекорпусов, изготовленных собственными силами 2 266 548,72 руб. х 6 ед.=13 599 292,32 руб.

Таким образом, Свердловское УФАС России выдало АО «Автозавод «Урал» предписание от 13.12.2018 о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате (дохода, полученного вследствие) нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 13 599 292,32 руб.

Событие предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ административного правонарушения образуют, запрещенные законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, а его объектом являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых, установлены Законом гособоронзаказе.

Как указывалось выше, решением Свердловского УФАС России от 13.12.2018 по делу №4ГОЗ/2018 установлено, что между МВД России (заказчик) и АО «Автозавод «Урал» (поставщик) на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен Государственный контракт от 18.07.2016 №117 на поставку 10 бронированных автомобилей с однообъемным корпусом Урал-432009-0020-73 (далее - «УРАЛ-432009-002073») по цене 13 642 164,08 руб. за единицу (в т.ч. НДС 2 081 008 руб.)

В ходе рассмотрения административного дела, управлением ФАС по Свердловской области установлено, что в процессе исполнения госконтракта № 117, в результате изготовления бронекорпуса автомобиля собственными силами АО «Автозавод «Урал» произошло, снижение цены на 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» на сумму13 599 292,32 руб. (2 266 548,72 руб. х 6 ед.).

Между тем, себестоимость бронекорпуса собственного производства государственному регулированию не подвергалась, то есть соответствующие затраты включены в нее в обход правил госрегулирования, а потому указанные изменения осуществлены в нарушение пункта 9 части 1 статьи 8 закона о гособоронзаказе и пункта 18 правил №29, то есть в обход установленного порядка госрегулирования цен на продукцию по ГОЗ. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, цена 6 единиц изделий, которые были изготовлены по измененной КД и «постановки на производство», подлежала перерегистрации в сторону уменьшения, что сделано не было, в связи с чем, имело место нарушение АО «Автозавод «Урал» пункта 9 части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе (в ред. от 28.12.2013), выразившееся в бездействии относительно инициирования предусмотренного пунктом 18 правил № 29 согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию.

Выражая несогласие с выводами антимонопольного органа, о том, что АО «АЗ «Урал», как единственный поставщик, участвующий в качестве головного исполнителя в поставках продукции по Государственному контракту № 117 от 18.07.2016 нарушил положения пункта 9 части 1 статьи 8 закона о гособоронзаказе (ред. от 28.12.2013), выразившиеся в бездействии относительно инициирования предусмотренного пунктом 18 Правил № 29 согласования с государственным заказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию, в связи с изменением показателей, обуславливающих снижение цены на эту продукцию по следующим основаниям.

Как указывает АО «АЗ «Урал», часть автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» в количестве 5 штук, поставленных по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 для МВД РФ, являются опытными образцами продукции из произведенной опытной партии в рамках подготовки производства согласно ГОСТ РВ 15.301-2003.

Необходимость поставки образцов из опытной партии в рамках госконтракта возникла ввиду отсутствия у АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» технической возможности изготовления и поставки в адрес заявителя необходимого количества комплектов бронекорпусов для изготовления «УРАЛ-432009-0020-73» и поставки по госконтракту.

Стоимость изготовления продукции, произведённой в процессе опытного производства в рамках ОКРа, значительно выше, чем цена изготовления «УРАЛ-432009-0020-73» с комплектом готового бронекорпуса, поставляемого АО «Научно-Исследовательский Институт Стали», в связи, с чем цена образца из опытной партии превысила стоимость цены, согласованной в госконтракте.

При этом такое изменение цены не обязывает заявителя осуществлять ее перерегистрацию, т.к. заявитель поставил продукцию по цене согласованной в контракте, которая оказалось меньше цены фактического производства части продукции.

Изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным на АО «Автомобильный завод «Урал» в рамках производства опытной партии возможно идентифицировать через VIN номера, которые им были присвоены в соответствии с ОТТС № ТС RU Е - RU.MT02.00403 и отражены в удостоверениях о признании годности	изготовленной продукции к эксплуатации для нужд МВД РФ, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы судебного дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Агафонова Е. А.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не учтен ряд фактических обстоятельств значимых для рассмотрения, в том числе наличие стадии подготовки производства выпускаемой продукции, не учтено, что стоимость изготовления опытных образцов продукции в рамках опытной партии отличается от серийной стоимости изделия, и превышает ее размеры.

Фактическая стоимость опытного образца изделия «УРАЛ-432009-002073» с бронекорпусом, произведенным на АО «A3 «Урал», в рамках опытной партии и поставленного в рамках государственного контракта № 117 от 18.07.2016 превысила стоимость, согласованную данным государственным контрактом и составила 12 480 062 руб. (без учета НДС) и 14 762 473, 20 руб. (с учетом НДС), при этом цена госконтракта № 117 составила 11 561 156 руб. (без учета НДС) и 13 642 164, 08 руб. (с учетом НДС).

Вывод заинтересованного лица о завышении плановой цены на продукцию из-за включения необоснованных затрат в себестоимость продукции противоречит положениям приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - приказ № 200). Состав затрат, включенных заявителем в себестоимость продукции полностью соответствует приказу № 200, который помимо прочего позволяет включить в себестоимость затраты на подготовку и освоение производства, а также на специальную технологическую оснастку, при этом заявителем не были включены данные затраты в расчет себестоимости при согласовании цены госконтракта № 117.

Согласно положению пункта 18 правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (утв. постановлением правительства РФ от 25.01.2008 № 29 (далее - правила № 29),«в случае если в ходе выполнения заключенного государственного контракта на поставку военной продукции произошло снижение цены, связанное со снижением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, государственный заказчик может представить в Федеральную антимонопольную службу согласованные с единственным поставщиком предложения о перерегистрации цены, зарегистрированной ранее в соответствии с настоящими Правилами, в связи со снижением цены на эту военную продукцию»

Заявитель ссылается на обстоятельство, что из положения пункта 18 правил № 29 следует, что обязанность инициирования процедуры по перерегистрации цены на военную продукцию у сторон госконтракта отсутствует, но при этом возможность перерегистрации цены госконтракта, как прерогативное право, есть только у государственного заказчика (в рассматриваемом случае - МВД России). Иных норм, которыми бы предусматривалась подобная обязанность поставщика, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем АО «АЗ «Урал» указывает, что в рамках исполнения государственного контракта № 117 от 18.07.2016 снижения цены на автомобиль «УРАЛ-432009-0020-73», являющийся предметом госконтракта № 117, не произошло, напротив, ввиду изготовления Заявителем части поставленных автомобилей в количестве 5 пяти штук в рамках подготовки производства, произошло увеличение их себестоимости, по сравнению с согласованной в госконтракте ценой. При этом, у Общества возник убыток в размере 918 906 руб. (без учета НДС), что подтверждается Развернутой отчетной калькуляцией за 2016 год.

Таким образом, по мнению заявителя, необходимость согласования с Государственным заказчиком предложения о перерегистрации цены на автомобиль «УРАЛ-432009-0020-73», у АО «АЗ «Урал» отсутствовала.

Как следует из оспариваемого решения, АО «A3 «Урал» поставило по госконтракту № 117 от 18.07.2016 г. 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом собственного изготовления.

Опровергая выводы антимонопольного органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках подготовки производства согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 произвел опытную партию образцов изделия «УРАЛ-432009-002073» с бронекорпусом собственного изготовления. Вместе с тем, только 5 опытных образцов изделия из опытной партии, соответствующих товарному виду, были поставлены по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 для МВД РФ.

Надлежащих доказательств поставки АО «АЗ «Урал» 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом собственного изготовления по госконтракту № 117 от 18.07.2016 г., заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

Заявитель утверждает, что фактические затраты на производство изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным им собственными силами в рамках опытной партии и поставленных по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 превысили стоимость реализации данного изделия, согласованную в государственном контракте.

Заинтересованное лицо считает затраты на производство автомобилей не обоснованными, поскольку обществом включены затраты на подготовку и освоение производства, понесенные Заявителем до 2016 года. Таким образом, расчеты заявителя по стоимости затрат на производство опытных образцов продукции «УРАЛ-432009-0020-73», с бронекорпусом собственного производства и поставленных по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 не совпали с результатами расчета заинтересованного лица, отраженными в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста - экономиста Сироткина В.А., которым подтверждается правильность расчета статей затрат и итоговой стоимости продукции «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным заявителем, в рамках опытной партии. Специалистом установлено, что расчеты, представленные заявителем, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, соответствуют нормативным актам, регулирующим ценообразование в сфере ГОЗ.

В целях устранения противоречий в результатах расчетов сторон, учитывая, что заинтересованное лицо предоставило в материалы экспертное заключение, с выводами которого заявитель не согласился, судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Старовойтовой Надежде Алексеевне и Лобанову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению экспертов № 59/19Э от 08.11.2019, в ходе экспертизы проведено исследование всех статей затрат, формирующих полную себестоимость производства изделия «УРАЛ-432009-0020-73» затратным подходом. Установлено, что затраты на подготовку и освоение производства, а также на специальную технологическую оснастку не были включены Заявителем в состав затрат на изготовление опытных образцов изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным АО A3 «Урал» в рамках опытной партии, которые были поставлены по государственному контракту № 117.

Фактический размер затрат заявителя на изготовление опытных образцов изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным АО A3 «Урал» в рамках опытной партии, которые были поставлены по государственному контракту № 117 с разбивкой по статьям затрат превысил цену реализации по госконтракту (цена по госконтракту - 11 561 156 руб. (без НДС) и составил 12 034 710 руб. (без НДС) из расчета на одно изделие «УРАЛ-432009-0020-73» с собственным бронекорпусом. При выполнении условий госконтракта № 117 у заявителя возник убыток в размере 473 554 руб. (без НДС) из расчета на одно изделие «УРАЛ-432009-0020-73» с собственным бронекорпусом.

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы установлено, что плановая цена изделия «УРАЛ-432009-0020-73» на 2017 год является заниженной, зарегистрирована не исходя из фактически понесенных затрат заявителя на производство изделия «УРАЛ-432009-0020-73» в рамках опытной партии в 2016 году, а исходя из скорректированных 689 ВП МО РФ плановых значений 2016 года (заключение № 36 от 09.03.2017).

При этом, экспертами указали, что при затратном подходе не применяются какие-либо коэффициенты, индексы, способные скорректировать фактически понесенные затраты на изготовление продукции, поскольку затраты определяются исключительно на основании первичных документов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением 689 военного представительства Минобороны России от 09.03.2017 № 36 (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключения имеющиеся в материалах дела, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов антимонопольный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Поскольку заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции также не возникло.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствуется выводами экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение 689 военного представительства Минобороны России от 09.03.2017 № 36 судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречия в результатах расчетов сторон разрешены в рамках независимой судебной финансово-экономической экспертизы, которое антимонопольным органом в установленном законом порядке не опровергнуто. Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, оснований для непринятия заключения экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требования АО «АЗ «Урал» о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018, предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании в доход федерального бюджета средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в связи с недоказанностью выводов антимонопольного органа о том, что в результате изготовления АО «Автозавод «Урал» бронекорпуса автомобиля собственными силами, в рамках исполнения Госконтракта №117, произошло снижение цены на 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» на сумму 13 599 292,32 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности / необоснованности исключения 689 ВП МО РФ части расходов из себестоимости изделия, как несостоятельные, поскольку противоречий в результатах расчетов сторон устранены судом, путем проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, которая установила фактический размер и состав затрат заявителя на изготовление изделия.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки суда объяснения начальника 689 ВП МО РФ к заключению 689 ВП МО РФ №36 от 09.03.2017 по фактическим затратам на изготовление автомобиля Урал-432009-0020-73, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут. Из материалов дела следует, что пояснения Чинькова А.М., участвовавшего 24.12.2019 в судебном заседании в качестве представителя третьего лица - 689 ВП Минобороны РФ были заслушаны судом, письменные объяснения начальника 689 ВП Минобороны РФ Чинькова А.М. приобщены к материалам дела (л.д. 10-23 т. 16), в связи с чем, были оценены судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, указанные пояснения не содержат новых данных и показателей, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не входили в предмет исследования в рамках судебной экспертизы. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-4423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева