АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

  Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7869/2024

г. Белгород

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 325 704 руб. 95 коп., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «СК «ГРАНИТ»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ № 3108 от 31.08.2023 года в размере 302 774 руб. 80 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2024 года по 12.06.2024 года в размере 22 930 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 302 774 руб. 80 коп., за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 514 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через электронную систему «Мой арбитр» 12.08.2024 года от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором просить взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб.

11.09.2024 года от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд признать разумным и обоснованным для взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 12 500 руб., также в данных возражениях признает заявленные исковые требования и обязуется в ближайшее время выполнить свои обязательства по оплате долга.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 24.09.2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

27.09.2024 года от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОНСАЛТГРУПП» (исполнитель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (заказчик) заключен договор №3108 на выполнение работ от 31.08.2023 года, в соответствии пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» (далее - объект) в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях договора и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и виды работ определяются на основании Локальных сметных расчетов, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Цена договора в текущих ценах составляет 334 810 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной в п.2.1. договора, включая НДС 20% - 55 801 руб. 61 коп. (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора цена договора определена на весь срок исполения договора, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, за исключением затрат на временные здания и сооружения в размере 1,2% от цены договора.

Срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора. Дата заключения договора соответствует дате, указанной на первом листе договора. Окночание работ – 30 ноября 2023 года (п. 5.1. договора). 

Как следует из искового заявления стороны в устном порядке согласовали изменение и дополнение объемов и видов работ, не оформив при этом дополнительного соглашения к договору в письменном виде. Исполнитель с ведома и согласия заказчика приступил к выполнению работ.

Платежным поручением № 156 от 11.09.2023 года ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 200 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2023 года на сумму 502 774 руб. 80 коп. подписанным с обеих сторон, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.12.2023 год на сумму 502 774 руб. 80 коп. подписанной с обеих сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 03.05.2024 года. В ответе на претензию ответчик признает факт заключения между сторонами договора и наличие задолженности по данному договору.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Анализ договора №3108 на выполнение работ от 31.08.2023 года свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор №3108 на выполнение работ от 31.08.2023 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор №3108 на выполнение работ от 31.08.2023 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения исполнителем работ по договору их объем, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.12.2023 года на сумму 502 774 руб. 80 коп. подписанным с обеих сторон, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.12.2023 год на сумму 502 774 руб. 80 коп. подписанной с обеих сторон.

Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

Стоимость подрядных работ Заказчиком оплачена частично, оставшуюся задолженность в размере 302 774 руб. 80 коп. Заказчик не оплатил. Доказательств обратного он не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в испрашиваемой сумме подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 года по 12.06.2024 года в размере 22 930 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.06.2024 года по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.11. договора на выполнение работ № 3108 от 31.08.2023 года при наличии обязанности заказчика оплатить принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и арифметически верным.

Вместе с тем, истец просит произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, то, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения. 

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 302 774 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2024 года по 24.09.2024 года (день вынесения решения) в размере 40 985 руб. 62 коп.

Ответчиком требования истца о взыскании неустойки не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 35 800 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 514 руб.

11.09.2024 года от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд признать разумным и обоснованным для взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 12 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 35 800 руб., из которых 33 000 руб. – подготовка искового заявления, 800 руб. – отправка искового заявления в адрес ответчика, 2 000 руб. – отправка искового заявления в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр». 

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором оказания услуг от 26 апреля 2024 года (далее - договор), заключенным истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), актом приемки оказанных услугах №1 от 31.07.2024 года, расходным кассовым ордером № 15 от 31.07.2024 года.

Представленный в материалы дела договор от 26 апреля 2024 года свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем.

Договор оказания услуг от 26 апреля 2024 года, акт приемки оказанных услугах №1 от 31.07.2024 года, расходный кассовый ордер № 15 от 31.07.2024 года подписаны сторонами данного договора, не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения судебных расходов непосредственно истцом.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления № 1). Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утверждённые советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. 

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов истцом представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловской областной коллегии адвокатов", утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 г. 

Так, согласно данного Прейскуратна составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами - (за 1 страницу печатного текста юридическим лицам составляет 6 600 руб.; направление почтовой кореспонденции с использованием услуг Почты России (за каждое отправление) составляет 800 руб.; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы и иные государственные органы составляет 4 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителем истца услуг определена в акте приемки оказанных услугах №1 от 31.07.2024 года  – 35 800 руб. 

Вместе с тем, суд признает указанную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. 

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. 

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов.

Проанализировав объем выполненной представителем работы по делу и сложившиеся в регионе ставки на услуги, суд, определяя как разумную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., исходил из того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, спор является несложным, объем документов дела - незначительным, и оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ № 3108 от 31.08.2023 года в размере 302 774 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2024 года по 24.09.2024 года в размере 40 985 руб. 62 коп., взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 302 774 руб. 80 коп., начиная с 25.09.2024 года по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Журавлева Т.С.