г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-24655/201923 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.10.2018 № 0101/8876;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.05.2019 № 10-18-262-ФГ-2 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица.

С целью проверки доводов интернет-публикации «В селе Ахштырь неизвестные люди вывозят известняк» 12.03.2019 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край, Ахштырское I месторождение по разработке и добыче известняка в Адлерском районе г. Сочи, п. Ахштырь.

В ходе обследования карьерной выемки Ахштырского I месторождения известняков, площадью 12,56 га, установлено, что ООО «Драйв» приступило к пользованию участком недр с целью добычи полезных ископаемых известняка в Адлерском районе г. Сочи, п. Ахштырь в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По указанному факту специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 08.05.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-18-262-ФГ и вынесено постановление от 15.05.2019 № 10-18-262-ФГ-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В абзаце 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе:

- соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

- обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов интернет-публикации «В селе Ахштырь неизвестные люди вывозят известняк» 12.03.2019 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край, Ахштырское I месторождение по разработке и добыче известняка в Адлерском районе г. Сочи, п. Ахштырь.

В ходе обследования карьерной выемки Ахштырского I месторождения известняков, площадью 12,56 га, установлено, что на дне карьерной выемки находится гусеничный экскаватор бирюзового цвета с г/н 3490 КН23 под управлением неустановленного лица, которое осуществляло добычу полезных ископаемых, а именно осуществлял разрытие земной поверхности, и полученную каменно-известняковую смесь загружал в грузовой автомобиль марки TATRA с г/н 

<

***> под управлением гражданина ФИО7.

Со слов ФИО7 и неустановленного лица, они являются работниками ООО «Драйв», и данная строительная техника принадлежит вышеуказанному обществу. На транспортных средствах имеются наклейки «LIVE VISION SAFARI PARK».

По информации, имеющейся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ранее разработку полезных ископаемых в период с 05.07.2011 по 01.07.2014 осуществляло юридическое лицо ОАО «РЖДстрой» в соответствии с лицензией на пользование недрами КРД 80254 ТР от 05.07.2011. Срок окончания лицензии 05.07.2015.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.07.2014 № 992 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80254 ТР от 05.07.2011 года», выданной ОАО «РЖДстрой» право пользования недрами досрочно прекращено.

Разведка и добыча известняка на Ахштырском месторождении проводилась ОАО «РЖДстрой» на основании проектной документация «Разработка и рекультивация Ахштырского месторождения известняков в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края», которая получила положительное заключение государственной экспертизы (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 23.03.2012 № 091-12/РГЭ-1856).

Юридическим лицом АО «РЖДстрой» предоставлен акт о консервации Ахштырского месторождения известняков от 29.06.2015, подписанный и.о. заместителя руководителя Северо-кавказского Управления Ростехнадзора ФИО4 и заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5

АО «РЖДстрой» разработку полезного ископаемого прекратило, разработан Технический проект консервации карьера Ахштырского месторождения известняков в Адлерском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, который согласован в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с разделом 9.4 технического проекта консервации карьера Ахштырского месторождения известняков в Адлерском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, рекультивация нарушенных земель при ведении работ по консервации карьера не предусматривается. Согласно «Техническим условиям на рекультивацию» и проекту разработки и рекультивации Ахштырского месторождения известняков, рекультивация проводится только после полной отработки месторождения.

По информации Министерства природных ресурсов Краснодарского края о балансовых запасах ОПИ по Ахштырскому I месторождению по разработке и добыче известняка в Адлерском районе г. Сочи, п. Ахштырь, остаток запасов полезного ископаемого составляет 9 103,1 тыс.м3.

В связи с досрочным прекращением права пользования недрами по лицензии КРД 80254 ТР от 05.07.2011 года Ахштырское I месторождение было законсервировано и в настоящее время находится в нераспределенном фонде недр.

На основании указанных сведений Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пришло к выводу о том, что ООО «Драйв» приступило к пользованию участком недр с целью добычи полезных ископаемых известняка в Адлерском районе г. Сочи, п. Ахштырь, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что гусеничный экскаватор бирюзового цвета с г/н 3490 КН23 и грузовой автомобиль марки TATRA с г/н 

<

***> не являются собственностью общества, а также в штате общества отсутствует сотрудник с фамилией ФИО7, в связи с чем, деятельность по добыче полезных ископаемых известняка в спорном месторождении ООО «Драйв» не осуществлялась.

Вместе с  тем указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном сотрудником УВД по городу Сочи от 22.03.2019, указано, что при проверке фактов поступившего сообщения природоохранного прокурора поведена проверка, в ходе которой опрошены гражданин ФИО6, а также ФИО7, которые пояснили, что осуществляют трудовую деятельность в ООО «Драйв».

Кроме того, в ходе проверки полицией также опрашивался гражданин ФИО2, который подтвердил того, что 12.03.2019 ООО «Драйв» осуществляло перемещение грунта для улучшения транспортной лингвистики с использованием техники принадлежащей ООО «Драйв».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Драйв» осуществляло пользование участком недр Ахштырского I месторождения в отсутствие лицензии.

Следовательно, у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Драйв» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение заявителя к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, учитывая платный характер лицензирования, и лишает бюджет соответствующих поступлений.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Противоправными действиями общества в том числе причинен материальный ущерб публичным интересам.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Обществом ни административному органу, ни суду доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 800 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При подаче заявления в суд обществом уплачено 3 000 рублей госпошлины.

Вместе с тем частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (Краснодарский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 135.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев