ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7058/2017

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7058/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решений недействительными,

при участии в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Астраханской области: от Астраханской таможни - ФИО2 , действующей на основании доверенности от  17.06.2019 года №07-25/09492 (пост.), иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд-БТ" (далее - ООО "АгроТрейд-БТ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 289443 руб. в рамках дела №А06-7058/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд-БТ" взысканы судебные расходы в размере 215 258 руб., в остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд-БТ"  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (с учетом определения суда об объединении дел в одно производство) с заявлением к Астраханской таможне со следующими требованиями:

- о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/100915/0002970 от 11 августа 2017 года недействительным;

- о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/280915/0003216 от 11 августа 2017 года недействительным; 

- о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/301015/0003595 от 11 августа 2017 года недействительным.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/100915/0002970 от 11 августа 2017 года, по ЭТД №10311010/280915/0003216 от 11 августа 2017 года, по ЭТД №10311010/301015/0003595 от 11 августа 2017 года.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2018 года по делу N А06-7058/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2018 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 года по делу N А06-7058/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением заявленных требований по делу, ООО "АгроТрейд-БТ" 10.04.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, в состав заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Общество включило командировочные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя по делу представлял ФИО3, и в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций также интересы Общества представляла главный бухгалтер ООО "АгроТрейд-БТ " ФИО4

01.09.2017 между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО "АгроТрейд-БТ" (далее - Заказчик) и был заключен договор оказания юридических услуг (т. 8, л.д. 8 - 10).

Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п.1.2 данного договора, юридические услуги, оказываемые по настоящему Договору, включают представительство (ведение дел) Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представительству (ведению дел) оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.1.3 данного договора, юридические услуги, оказываются путем подготовки процессуальных документов, участия в рассмотрении дел в административных органах и судах Российской Федерации.

Согласно п.1.6 данного договора представительство (ведение дел) в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ по стадиям арбитражного процесса. Особенности ведения дела в арбитражном суде определяются видами арбитражного судопроизводства. Стадия арбитражного процесса возбуждается соответствующим процессуальным документом (исковым заявлением, заявлением, жалобой) и завершается принятием судебного акта (решения, постановления, определения), которым заканчивается рассмотрение дела по существу на данной стадии арбитражного процесса.

01.09.2017 между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО " АгроТрейд-БТ " (далее - Заказчик) и было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (т. 8, л.д. 11 - 12).

Согласно п.1. данного дополнительного соглашения в соответствии с п.1.2 договора Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по заявлению Астраханской таможни о признании ненормативного правового акта недействительным (решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/100915/0002970 от 11 августа 2017 года ).

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения в соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п.1 дополнительного соглашения, составляет:

п. 2.1 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции -30 000 рублей.

п. 2.2 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей

п. 2.3 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

01.09.2017 между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО " АгроТрейд-БТ " (далее - Заказчик) и было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (т. 8, л.д. 13 - 14).

Согласно п.1. данного дополнительного соглашения в соответствии с п.1.2 договора Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по заявлению Астраханской таможни о признании ненормативного правового акта недействительным (решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/280915/0003216 от 11 августа 2017 года ).

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения в соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п.1 дополнительного соглашения, составляет:

п. 2.1 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции -30 000 рублей.

п. 2.2 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей

п. 2.3 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

01.09.2017 между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО «АгроТрейд-БТ» и было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (т. 8, л.д. 15 - 16).

Согласно п.1. данного дополнительного соглашения в соответствии с п.1.2 договора Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по заявлению Астраханской таможни о признании ненормативного правового акта недействительным (решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭТД №10311010/301015/0003595 от 11 августа 2017 года).

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения в соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п.1 дополнительного соглашения, составляет:

п. 2.1 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 рублей.

п. 2.2 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей

п. 2.3 за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 рублей

Согласно представленным дополнительным соглашениям к договору расходы ООО «АгроТрейд-БТ», связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (на оплату юридических услуг представителя) составили - 90 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных дополнительных соглашений стоимость юридических услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 60 000 рублей (20 000 рублей по каждому обжалуемому решению),

Согласно п. 2.3 вышеуказанных дополнительных соглашений стоимость юридических услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000 (10 000 рублей по каждому обжалуемому решению).

Кроме того, ООО «АгроТрейд-БТ» понесло командировочные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове в сумме 81 517 рублей и в судебном заседании в арбитражном суде Поволжского округа в сумме 27 926 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов связанная с рассмотрением дела в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 289 443,00 рублей в том числе: услуги представителя - 180 000,00 рублей и командировочные расходы - 109 443, 00 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «АгроТрейд-БТ» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 750 руб., командировочных расходов- 101 508 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной с Астраханской таможни суммой расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 113250 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  113250 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Податель апелляционной жалобы не согласен с использованием судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката, поскольку лицо, представлявшее интересы ООО «АгроТрейд-БТ» не обладает указанным статусом.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как, законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу №А06-7058/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

С.М. Степура