ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 229379/22-58-1780

21 февраля 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску 

ООО ТД "АВТОКОМПОНЕНТЫ" (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ОФИС 17, ОГРН: 1167627068850) 

к ответчику ООО "РПК РЕММАШ" (121552, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ОРШАНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. II, КОМ. 1 ОФИС 201/5, ОГРН: 1097746810050), 

третьим лицам АО «Тулажелдормаш» (300005, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1027100595796, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7104002647), ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) 

о взыскании задолженности, 

с участием: представитель истца – Вершинина Н.Е. (удостоверение №1135, диплом, доверенность от 26.04.2022г.), представитель ответчика – Пудов С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО ТД "АВТОКОМПОНЕНТЫ" к ответчику ООО "РПК РЕММАШ" о взыскании убытков в размере  4 302 044,9 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что выявленные неисправности поставленного истцом  товара относятся к дефектам эксплуатационного характера, в связи с чем за недостатки в данном случае поставщик не отвечает. В тоже время истцом заменен товар ответчику на товар надлежащего качества.

Определением от 01.12.2022 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тулажелдормаш», ОАО «РЖД».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящем случае требования, основанные на продажу некачественного товара, могут быть предъявлены ими лишь продавцам товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что эксплуатирующей организацией на момент выявления неисправности являлось ОАО «РЖД», ответчик не эксплуатировал установку.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.02.2020 года между ООО ТД "АВТОКОМПОНЕНТЫ" (поставщик) и ООО "РПК РЕММАШ" (покупатель) заключен договор поставки № РПК- 28/02/2020, согласно которому поставщик поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить от поставщика товар. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой частью.

11.05.2021 г. ООО ТД "АВТОКОМПОНЕНТЫ" поставлен в адрес грузополучателя АО «Тулажелдормаш» электроагрегат дизельный АД400Ж-Т400-50-1РРУ-002-00-У2(2903) на сумму 3 957 600 руб.(УПД № АВК110501 от 11.05.2021 г.).

В связи с отказом указанного агрегата, он заменен на исправный.

Между тем, согласно заключению специалиста № 19/07 по результатам исследования двигателя внутреннего сгорания, оконченного 08.09.2022 г., эксперт пришел к следующим выводам:

1.Двигатель внутреннего сгорания дизель-генераторной установки АД400Ж- Т400-50-1РРУ, заводской номер №2903, дата изготовления апрель 2021 г., имеет неисправности в виде заклинивания девятой и десятой топливной секции ТНВД с образованием абразивного износа и разрушения рабочей поверхности плунжеров ТНВД.

2.Причиной возникновения выявленных неисправностей является попадание посторонней жидкости или воды в девятую и десятую плунжерные секции ТНВД, что привело к смыву топливной пленки с плунжера и цилиндра, и привело к его абразивному износу и заклиниванию в открытом положении.

3.Выявленные неисправности относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Истцом указано, что  за недостатки товара в данном случае поставщик не отвечает. В то же время, ответчику товар был заменен на товар надлежащего качества.

В связи с чем, убытки  поставщика составили 4 302 044,9 руб., из них 3 957 600 руб. - стоимость двигателя, 59 444,90 руб. - командировочные расходы, 140 000 руб. - транспортные расходы по доставке неисправного ДГУ, 145 000 руб. - транспортные расходы по доставке ДГУ на замену.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из совокупного толкования статей 15 и 393 Гражданского кодекса следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 

Судом установлено соблюдение претензионного порядка. Согласно пункту 8.2 Договора срок рассмотрения претензии 15 календарных дней. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.09.2022 г., получена 30.09.2022 г.

Согласно доводам ответчика, 11.05.2021 ООО «РПК Реммаш» поставило указанный Электроагрегат дизельный АД400Ж-Т400-50-1РРУ-О2-О0-У2(2903) АО «Тулажелдормаш» по договору поставки товара №61 от 03.02.2020, что подтверждается товарной накладной №1105/01 от 11.05.2021.

АО «Тулажелдормаш» является производителем путевой техники, в том числе путевых машин выправочно-подбивочно-отделочных ВПО-С. Комплектующим путевой машины ВПО-С является дизельно-генераторная установка. Указанная ДГУ АД-400 (Электроагрегат дизельный АД400Ж-Т400-50-1Р РУ-С2- О0-У2 (2903) АО «Тулажелдормаш» установлена на путевой машине ВПО-С №55.

30.09.2021 г. путевая машина ВПО-С №55 поставлена АО «Тулажелдормаш» в адрес ОАО «РЖД», которое с указанное даты является ее собственником и эксплуатантом и соответственно собственником ее комплектующих, а именно ДГУ АД- 400 (Электроагрегат дизельный АД400Ж-Т400-50-1Р РУ-О2-О0-У2 (2903).

Таким образом, эксплуатирующей организацией на момент выявления неисправности ДГУ АД-400 зав.№2903 является ОАО «РЖД». ООО «РПК Реммаш» не эксплуатировало ДГУ АД-400 зав.№2903, и не могло причинить убытков Истцу.

Между тем, согласно п.п. 2 и 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; указанные требования могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вопреки доводам ответчика, право на обращение с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством приобретенного товара, не только к продавцу, но и к изготовителю товара, предоставлено законом лишь для потребителей, под которыми понимаются граждане, приобретающие товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Лица, не являющиеся потребителями (в том числе покупатели по договорам поставки), такой возможности лишены. Требования, основанные на продаже некачественного товара, могут быть предъявлены ими лишь продавцам товара.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, также вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Своевременный отзыв поставщиком некачественного товара исключает возможность предъявления к нему требований в связи с передачей товара ненадлежащего качества (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 305-ЭС15-12340).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

ООО «РПК Реммаш» в письме от 08.06.2022 № 403/РПК дз указывает, со ссылкой на пункты 2.5,2.6. Договора поставки № РПК-28/02/2020 от 28.02.2020 г., что осуществлен монтаж предоставленного истцом ДГУ, указывает на произведенные расходы по замене неисправного ДГУ, которые будут выставлены истцу в рамках договорных отношений.

Таким образом, признавая, что товар о недостатках которого было заявлено, без промедления был заменен продавцом в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, что товар был надлежащего качества, недостатки товара возникли не по вине продавца, и отказываясь возместить убытки, понесенные истцом в рамках добровольного удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, ответчик действует недобросовестно (и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения требований, судом отклоняется. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, судебная практика исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Во избежание нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений одновременно с рассмотрением вопроса о взыскании убытков суд должен рассмотреть вопрос о возврате товара.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 24 раздела Споры, возникающие из обязательственных правоотношений Обзора практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Суд принимает во внимание, что истцом подтверждена возможность передачи неисправного Товара ответчику после возмещения последним убытков, являющихся предметом настоящего спора в разумный срок.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО ТД "АВТОКОМПОНЕНТЫ" о взыскании убытков с ООО "РПК РЕММАШ" в размере 4 302 044,9 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РПК РЕММАШ" в пользу ООО ТД "АВТОКОМПОНЕНТЫ" задолженность по договору от 28.02.2020г. в размере 4.302.044 (четыре миллиона триста две тысячи сорок четыре) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.510 (сорок четыре тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

                                                                                      Жура О.Н.