018/2024-4158(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1222/2021

г. Вологда

30 января 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 по делу  

 № А13-1222/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент развития»  (Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 10, эт. 2, кааб. 13;  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 об отказе пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.08.2021 о взыскании с Общества в пользу  кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее –  Кооператив) задолженности по договору займа.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить. Судом не учтено, что  документы, подтверждающие погашение долга по заявленным требованиям, не  представлены по уважительным причинам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к Обществу о взыскании по договору займа от 09.06.2018  

 № ВЗ-090618/001 долга в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование  заемными средствами в сумме 987 360 руб., неустойки в размере 1 594 600 руб..  

Решением суда от 13.08.2021 с Общества в пользу Кооператива взыскано  4 275 100 руб. 50 коп., в том числе 1 700 000 руб. долга, 987 360 руб. процентов  за пользование заемными денежными средствами, 1 587 740 руб. 50 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на погашение 24.08.2018 (до вынесения решения суда) платёжным  поручением № 4 долга в полном объёме в размере 1 700 000 руб. по спорному  договору, платёжным поручением № 3 – процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 84 599 руб. 45 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

 Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть изв естны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

 В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  

разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В  связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой  инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не  являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.  

Как правомерно указано в обжалуемом определении, ответчик не мог не  знать о факте погашения долга по спорному договору, его представитель  участвовал в судебном процессе и имел возможность заявить о данных  обстоятельствах, но не сообщил об этом суду.  

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств  настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежала  обязанность представления доказательств погашения долга, взыскиваемого  истцом.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем  перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут являться  основанием для пересмотра судебного акта.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 

по делу № А13-1222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.Г. Писарева