АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20521/2021

г. Нижний Новгород                                                          27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-636), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.04.2021 (исходящий №СК/9522/21) и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу МУП «Тепло» от 12.02.2021 исх.№23 (вх.№3461-ЭП/21 от 12.02.2021),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от антимонопольной службы: ФИО2 (доверенность от 09.07.2021),

от ПАО "Павловский завод им. Кирова": ФИО3 (доверенность от 05.07.2021),

от Администрации: ФИО4 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Тепло") с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.04.2021 (исходящий №СК/9522/21),  и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 12.02.2021 исх.№23 (вх.№3461-ЭП/21 от 12.02.2021). 

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что оспариваемый отказ нарушает право по заключению договора в установленном порядке. При этом заявитель ссылается на то, что в оспариваемом отказе не дана оценка тому, что ПАО "Павловский завод им. Кирова" является субъектом естественных монополий с 28.01.2020 в топливно-энергетическом комплексе.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления не согласен с позицией заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку ПАО "Павловский завод им. Кирова" не имеет статуса единой теплоснабжающей организации на территории г.Павлово Нижегородской области.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации Павловского муниципального округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указывает, что ПАО "Павловский завод им. Кирова" владеет источником тепловой энергии с системе теплоснабжения и обладает статусом субъекта естественных монополий.

Подробно позиция администрации изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ПАО "Павловский завод им. Кирова", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, указывает, что общество не отказывало заявителю в заключении договора теплоснабжения, предложило представить дополнительную информацию, необходимую для заключения договора.

Подробно позиция общества изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 12.02.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось МУП "Тепло" (вх.№ 3461-ЭП/21) с заявлением на действия ПАО "Павловский завод им. Кирова", связанные с отказом от заключения договора на поставку тепловой энергии.

28.04.2021 решением Нижегородского УФАС России (исх.№СК/9522/21) на основании отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ)  предприятию отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Павловский завод им. Кирова".

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, чтобы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установление 3-х квалифицирующих признаков: действие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (признак 1), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (признак 2) и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (признак 3).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц. 

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона №190-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В силу части 4 статьи 13 Закона №190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Частью 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон №147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона №147-ФЗ относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 09.12.2020 №1158, от 30.12.2020 №1256 на баланс и в хозяйственное ведение предприятия с 01.01.2021 переданы из муниципальной имущественной казны Павловского муниципального округа объекты недвижимости: теплосеть протяженностью 390м, кадастровый номер 52:33:0000000:335; тепловые сети протяженностью 2225м, кадастровый номер 52:33:0000000:362; тепловые сети ГВС протяженностью 1350м, 52:33:0000000:637.

В связи с передачей в хозяйственное ведение предприятия указанных объектов недвижимости МУП "Тепло" обратилось за утверждением тарифа на тепловую энергию (мощность) в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

При формировании тарифного дела предприятию необходимо заключить договоры на поставку тепловой энергии и ГВС с абонентами, подключенными к вышеуказанным сетям (конечным потребителям) и поставщиком тепловой энергии ПАО "Павловский завод им. Кирова".

11.12.2020 с целью заключения договора поставки тепловой энергии предприятие направило в адрес поставщика тепловой энергии проект договора.

03.02.2021 в связи с непредставлением подписанного договора предприятием в адрес ПАО "Павловский завод им. Кирова" повторно направлен проект договора поставки тепловой энергии.

05.02.2021 письмо №013/111 ПАО "Павловский завод им. Кирова" отказало предприятию в заключении договора поставки тепловой энергии.

08.02.2021 Предприятие вновь направило в ПАО "Павловский завод им. Кирова" обращение о подписании направленного в его адрес договора поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, письмом от 18.02.2021 ПАО "Павловский завод им. Кирова" указал на отсутствие существенного условия договора, а именно предприятием не указана величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Расценив письмо общества как отказ от заключения договора, полагая, что ПАО "Павловский завод им. Кирова" нарушает его право на заключение договора, предприятие обратилось в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В обоснование отказа Управление указывает, что ПАО "Павловский завод им. Кирова" не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г.Павлово. 

Однако антимонопольным органом не принято во внимание, что ПАО "Павловский завод им. Кирова" является субъектом естественной монополии, осуществляющим услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии на территории Нижегородской области.

Частью 3 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлена обязанность единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии по заключению договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением от 08.08.2012 N 808 Правительство Российской Федерации утвердило Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Правил N 808 одной из обязанностей единой теплоснабжающей организации является заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ, общество обязано заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обращается.

Позиция  УФАС НО и ПАО "Павловский завод им. Кирова" о том, что единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г.Павлово Павловского района Нижегородской области является ООО "ФСК Энерго Строй" не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих рассмотрению обращения Предприятия по существу, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подача теплового ресурса конечным потребителям осуществляется от котельной ПАО "Павловский завод им. Кирова" через тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Тепло".

Довод ПАО "Павловский завод им. Кирова" об отсутствии в проекте договора, представленном предприятием существенного условия (величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя), судом не принимается, поскольку пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии определяется ежемесячно на основании приборов учета потребителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в обращении Предприятия, направленном в антимонопольный орган содержались сведения, указывающие на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества.

При этом обстоятельства, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства (либо отсутствие нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в отсутствие предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ оснований, в связи с чем, требованиям указанной нормы не соответствует и нарушает право заявителя, обратившегося за защитой своих прав в антимонопольный орган. Ввиду изложенного, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию незаконным.

Поскольку суд не вправе оценивать по существу обращение предприятия, так как это выходит за пределы полномочий суда, и не вправе подменять собой антимонопольный орган, все обстоятельства дела должен устанавливать антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявлении общества.

В связи с чем, в соответствии с часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление муниципального унитарного предприятия "Тепло" от 12.02.2011 исходящий №23 (вх.№3461-ЭП/21 от 12.02.2021) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате  государственной пошлине в размере 3000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.04.2021 (исходящий №СК/9522/21 от 15.05.2021) и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.02.2011 исходящий №23 (вх.№3461-ЭП/21 от 12.02.2021) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья Е.И.Вершинина