﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19313/2018

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»: Кузнецова И.Е., представителя по доверенности от 18.06.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2019 года по делу № А33-19313/2018, 						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коусак» (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705, далее – ООО «Коусак», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее – ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2017 № 06/17-308 и дополнительному соглашению от 30.11.2017 № 1 в сумме 642 054 рублей 17 копеек.

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о передаче ответчику акта приемки работ по форме КС-2 от 18.01.2018 №2 и справки по форме КС-3 на сумму 549 030 рублей 40 копеек ранее июня 2018 года; о подписании сторонами дополнительного соглашения №1 - 30.11.2017; о доказанности факта выполнения работ на сумму 549 030 рублей 40 копеек; об оставлении ответчиком без ответа претензии и одностороннего акта приемки, направленного истцом 09.06.2018.

Также, по мнению апеллянта, из имеющихся в деле документов следует, что суд дважды взыскал стоимость одних и тех же работ.

Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание письменные пояснения третьего лица – ООО «Стройсервис», из которых следует, что истцом не выполнялись какие-либо работы, помимо зафиксированных актом приемки от 25.12.2017 №1, работы не выполнялись истцом после 03.10.2017.

Апеллянт указал на то, что в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ; суд не дал оценку разумности и добросовестности действий истца, который подписал дополнительное соглашение №1 к договору после вынесения судом судебного акта о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2019. Судебное заседание в порядке статьи 158 откладывалось до 29.08.2019, 23.09.2019, 06.11.2019; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.; Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие х представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

07.06.2017 между ЗАО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»(подрядчиком) и ООО «Коусак» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 06/17-308, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить покраску металлоконструкций здания цеха ремонта технологического транспорта (2ПК), расположенного на строительной площадке ЗАО «БоАЗ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена выполняемых субподрядчиком работ составляет 200 146 рублей 88 копеек, определена на основании локального сметного расчета № 1905-14 ГМ (приложение №1 к договору) и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 12.1.1 субподрядчик не позднее 5 дней с момента окончания работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в двух экземплярах. При этом субподрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) передает подрядчику исполнительную документацию. Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также требованиям подрядчика. Подрядчик в срок 5 рабочих дней рассматривает представленные документы. 

Во исполнение упомянутого договора ООО «Коусак» выполнило работы на общую сумму 98 191 рублей 75 копеек, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 25.12.2017 № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1 на сумму 93 023 рублей 77 копеек (за вычетом суммы гарантийного удержания).

Как указывает истец, 30.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 17.06.2017 № 06/17-308, в котором стороны договорились дополнить локальную смету № 1905-14 ГМ локальной сметой № 1905-14а ГМ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения приблизительная цена работ по договору составила 1 839 844 рублей 48 копеек.

По утверждению истца, во исполнение дополнительного соглашения ООО «Коусак» выполнил работы на общую сумму 549 030 рублей 40 копеек, что подтверждается односторонним актом приема-передачи формы КС-2 от 18.01.2018 №2.

06.04.2018 истец направил ответчику претензию-уведомление № 30 (вручена 13.04.2018), в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда в связи с открытием процедуры банкротства и потребовал оплаты выполненных работ.

19.04.2018 ответчик письмом № 436 сообщил истцу о том, что акт от 18.01.2018               № 2 не направлялся.

09.06.2018 истец направил ответчику претензию № 46, сопроводив её актом приемки формы КС-2 от 18.01.2018 № 2 на сумму 549 030 рублей 40 копеек. 

16.07.2018  ответчик в ответ на претензию № 46 направил письмо № 714, которым отказался от подписания акта  от 18.01.2018 № 2, указав, что данные работы ООО «Коусак» не выполнило.

Наличие, по сведениям истца, задолженности по оплате выполненных работ в сумме 642 054 рублей 17 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что факт выполнения истцом работ во исполнение заключенного сторонами договора от 07.06.2017 № 06/17-308 на сумму 93 023 рублей 77 копеек (без учета суммы гарантийного удержания) подтвержден актом приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний, качество или объем зафиксированных в этом акте работ ответчиком не оспорены, коллегия судей признала верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 93 023 рублей 77 копеек.

Между тем материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, зафиксированных в акте от 18.01.2018 №2 на сумму 549 030 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскания указанной суммы, суд первой инстанции признал недоказанным факт того, кем в первую очередь (истцом или ответчиком) был подписан экземпляр дополнительного соглашения №1, а также пришел к выводу об отсутствии у ответчика  возражений по полученному им от 18.01.2018 №2 в установленный пунктом 12.1.1 договора срок.

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ЗАО КМУ «Гидромонтаж» от 19.01.2018 №63 (л.д. 149) следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения №1 от 30.11.2017 к договору от 07.06.2017 № 06/17-308 являлся ответчик (заказчик). Содержащаяся в упомянутом сопроводительном письме просьба ответчика, обращенная к истцу, о подписании, скреплении печатью и возврате одного экземпляра приложений, направленных истцу этим сопроводительным письмом, свидетельствует о том, что фактически дополнительное соглашение не могло быть подписано истцом ранее даты получения сопроводительного письма от 19.01.2018 №63.

Иного истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительное письмо от 19.01.2018 №63 вместе с дополнительным соглашением получено истцом 31.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление 66013116022473 (л.д. 150), со стороны истца дополнительное соглашение подписано, как следует из содержания самого соглашения, его директором Колмагоровым Г.А.

Между тем судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2018 по делу №А74-1154/2017 суд признал ООО «Коусак» банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коземаслов В.В., то есть полномочия Колмагорова Г.А. как директора ООО «Коусак» были прекращены с 23.01.2018.

В представленном в обоснование исковых требований акте от 18.01.2018 №2 имеется ссылка на выполнение работ во исполнение дополнительного соглашения №1 от 30.11.2017 к договору от 07.06.2017 № 06/17-308, период выполнения работ с 01.12.2017 по 18.01.2018, тогда как дополнительное соглашение, как установлено апелляционным судом, получено и фактически могло быть подписано директором истца не ранее 31.01.2018.

Также арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчика после получения им спорного акта КС-2 №2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства направления акта от 18.01.2018 №2 ранее июня 2018 года.

При этом в ответ на письмо конкурсного управляющего ООО «Коусак» Коземаслова В.В. от 06.04.2018 №30 (полученное ответчиком 13.04.2018), в котором истец сообщил о своем банкротстве и заявил требование об оплате выполненных по акту от 18.01.2018 №2 работ, ответчик незамедлительно 19.04.2018 сообщил письмом №436 (л.д. 22-23), что акт от 18.01.2018 № 2 у него отсутствует, в его адрес истцом не направлялся.

Как следует из материалов дела, впервые спорный акт направлен ответчику конкурсным управляющим ООО «Коусак» Коземасловым В.В. письмом от 09.06.2018 (почтовый идентификатор 63406154150315 – л.д. 24-25), полученное ответчиком согласно сведениям ФГУП «Почта России» 06.07.2018.

Письмом от 16.07.2018 ответчик направил истцу письмо №714 (л.д. 144-145), врученное последнему 23.07.2018 (л.д. 146), в котором истец отказался от подписания акта от 18.01.2018 № 2 с указанием на то, что работы по указанному акту ООО «Коусак» не выполняло.

Учитывая, что ответчик дважды незамедлительно сообщал истцу об отсутствии оснований для подписания акта КС-2 от 18.01.2018 №2 (в том числе до получения самого акта), представленный истцом в материалы дела односторонний акт от 18.01.2018 №2 не может являться доказательством выполнения работ при том, что иных доказательств в подтверждение факта выполнения этих работ (исполнительную документацию и т.д.) истец, несмотря на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ООО «Коусак» 23.11.2018 в материалы дела (в электронном виде) письмо ООО «СтройСервис» от 09.10.2018 №810-346, адресованное конкурсному управляющему ООО «Коусак» Коземаслову В.В., в котором руководитель проекта строительства объектов БоАЗ пояснил, что датой начала работ ООО «Коусак» следует считать 05.03.2017, окончанием - 03.10.2017, объем работ выполненный в данный период был сдан документально заказчику и составил 50% от общего объема лакокрасочных работ – 4551,6 м2.

Из упомянутого письма следует однозначный вывод о том, что после 03.10.2017 никакие работы уже не выполнялись истцом, в спорном же акте указано, что работы выполнялись в период с 01.12.2017 по 18.01.2018.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что имело место задвоение объемов работ, указанных в акте от 25.12.2017 № 1 и акте от 18.01.2018 № 2, работы производились в отношении одного и того же объема – 4551,6 кв.м, тогда как ООО «Стройсервис» в письме от 09.10.2018 № 810-346 пояснило, что общий объем выполненных истцом работ  составил 4551,6 кв.м.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 15 841 рубль.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено – 14,49%, отказано – 85,51%), принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена ответчиком).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца также с применением правила пропорционального распределения.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2019 года по делу № А33-19313/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коусак» (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705) 93 023 рубля 77 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938) в доход федерального бюджета 2295 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коусак» (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705) в доход федерального бюджета 13 546 рублей государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коусак» (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938) судебные расходы в сумме 2565 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай