Дело № А15-7418/2022

27 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2023 года.  Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Промстройконтракт- Восток» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 3859508,30 руб. задолженности, в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  иском к ООО «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3859508,30 руб.  задолженности по договору аренды № 163-0212 от 02.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО1  

От ответчика 22.03.2023 в суд поступило в ходатайство, котором подтвердил  задолженность в размере 3701186,32 руб. К ходатайству приложен акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 27.01.2023, подписанный сторонами, из которого  усматривается, что задолженность за ответчиком составляет 3701186,32 руб.  

20.04.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просит взыскать с ответчика 3701186,32 руб. задолженности по договору  аренды № 163-0212 от 02.12.2020.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять  уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть  исковые требования истца о взыскании 3701186,32 руб. задолженности по договору  аренды № 163-0212 от 02.12.2020.  

 Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 02.12.2020 № 1630212, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за обусловленную сторонам договора арендную плату во временное владение  и пользование элементы опалубки (далее-оборудование).  

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в  договоре и конкретной спецификации (п.2.2.7).  

 В соответствии с указанным договором аренды, арендная плата за переданное  оборудование составляет 3701186,32 руб., которая ответчиком не оплачена.  

Претензией № 3 от 16.06.2022 истец просил оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и оставление без  удовлетворения соответствующей претензии, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение  своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе  

судебного разбирательства факт получения имущества в аренду и пользования им в  течение спорного периода.  

Ответчик доказательства оплаты не представил, в связи с чем суд по правилам части  3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными  ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании ответчика основной задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика, а излишне уплаченную следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять заявление истца об уточнении исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Комсомолец» в пользу АО «Промстройконтракт-Восток»  3701186,32 руб. основного долга и 41506 руб. судебных расходов по государственной  пошлине по иску.  

Возвратить АО «Промстройконтракт-Восток» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35227 руб., как излишне уплаченную по платежному  поручению № 2177 от 15.07.2022.  

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть  обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Г.М. Ахмедова