403/2019-242695(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33851/2019

г. Новосибирск

22 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 ноября 2019 года Решение в полно объеме изготовлено 22 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Региональная топливная компания» (ИНН 

<

***>), г. Кызыл,  

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200), г.  Новосибирск,  

о признании незаконным приказа № 823 от 30.08.2019, о взыскании судебных расходов  в размере 26 000 руб.,  

при участии представителей: заявителя: не явился, извещен, 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 116 от 20.08.2019,  диплом ВСБ 0667031 от 26.10.2005, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания»  (далее по тексту – заявитель, ООО «Региональная топливная компания», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании  незаконным приказа № 823 от 30.08.2019, о взыскании судебных расходов в размере 26 000  руб.  

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15-17).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя  заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.  

В адрес заинтересованного лица из Управления экономической безопасности и  противодействия коррупции поступило обращение гражданина ФИО3 о  проведении проверки качества бензина на АЗС и привлечении к административной  ответственности ООО «РТК». Обращение мотивировано наличием на АЗС, принадлежащей  ООО «РТК», некачественного бензина, повлекшего за собой проблемы с автомобилем,  принадлежащим подателю обращения.  

На основании приказа № 823 от 30.08.2019 Сибирским межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии в отношении ООО «Региональная топливная Компания» проведена  внеплановая выездная проверка АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в  отношении ООО «Региональная топливная компания» согласно Приказу СМТУ  Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от  30.08.2019 № 823 в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» является мотивированное представление должностного лица  органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения обращения  гражданина, о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  окружающей среде.  

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Тыва (решение о  согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.09.2019).  

Проверка в отношении ООО «РТК» проведена в соответствии с Федеральным законом   № 294-ФЗ и Порядком проведения выездных внеплановых проверок, предусмотренным  Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому  

регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению  государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований  государственных стандартов и технических регламентов, утвержденный приказом  Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514 (п. 12 Приказа № 823).  

По результатам проверки составлен акт проверки № 16 от 02.10.2019 в присутствии  законного представителя ООО «РТК» по доверенности от 15.02.2019 ФИО4  

Не согласившись с приказом о проведении внеплановой проверки, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением с требованием о признании незаконным приказа   № 823 от 30.08.2019.  

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проанализировав  имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  

указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

 Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту- Закон   № 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка  проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке,  установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.  

Часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований  для проведения внеплановой проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных  муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля  (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае  обращения граждан, права которых нарушены).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении  или приказе указывается, в том числе, правовые основания проведения проверки.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проведена на  основании поступившего в адрес управления обращения гражданина, которое содержало  информацию о продаже некачественного бензина на АЗС.  

Согласно положениям п. 7 оспариваемого Приказа № 823 предметом проверки  являлось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических  регламентов.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РТК» не превышал двадцать рабочих  дней.  

Согласно акту проверки СМТУ Росстандарта от 02.10.2019 № 16 проверка завершена  02.10.2019, то есть, не выходя за сроки, установленные приказом.  

Общество было извещенное о проведении внеплановой выездной проверки, факт  получения акта проверки им не оспаривается.  

Задачами проверки, в том числе являлась оценка соответствия продукции или  связанными с ней процессами эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации  обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» от  27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе  потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие  технических регламентов в иных целях не допускается.  

Обязательные требования, подлежащие проверке, предусмотрены Техническим  регламентом Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  

двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).  

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 разработан с целью  установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для  применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту  (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию  Таможенного союза (пункт 2 Предисловия Технического регламента Таможенного союза  TP ТС 013/2011).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Технического регламента Таможенного союза TP  ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и  находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.  Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты  жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения,  безопасности и энергетической эффективности.  

В связи с этим нарушение требований Технического регламента создаёт угрозу  причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу.  

Таким образом, проверка проведена в соответствии с положениями вышеуказанных  нормативных актов.  

Судом установлено и заявителем документально не обосновано нарушение  оспариваемым приказом его прав и законных интересов.  

Суд обращает внимание, что по результатам проведенной проверки нарушений не  установлено.  

Довод заявителя о том, что проверка соблюдения требований Технического  регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 возможна в соответствии со ст. 16.1  Федерального закона № 294-ФЗ является не состоятельным, в связи с тем, контрольная  закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом  государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для  совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров,  выполнении работ, оказании услуг потребителям.  

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях,  установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление  

отдельных видов государственного контроля (надзора) (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона   № 294-ФЗ).  

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи  10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок.  

При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о  виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено  проведение контрольной закупки в зависимости от отнесения деятельности юридического  лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных  объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (ч.  2 ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ).  

Непредставление административным органом обществу обращения гражданина  ФИО3 и сведений о нем, не нарушает права и интересы заявителя, так как в  данной части заинтересованным лицом соблюдены положения части 2 статьи 6  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  РФ», а именно, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений,  содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без  его согласия.  

В то же время, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с обращением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ  соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не  нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя не имеется.  

Довод заявителя о взыскании судебных издержек в размере 26 000 рублей, судом не  признается по следующим основаниям.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Принятым судебным актом (р.ч. решения от 18.11.2019), в удовлетворении  заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о  распределении судебных расходов в сумме 26 000 руб. не имеется, поскольку в  удовлетворении заявленных требований ООО «РТК» отказано.  

 Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.  

 Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход  рассматриваемого дела не влияют.  

 Судебные расходов распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.  

 В судебном заседании 12.11.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 18.11.2019.  Информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии  его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной  и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Судья Ю.А. Пахомова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 08.11.2018 10:11:51

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна