ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4329/2017

г. Воронеж

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года 

 В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Уметский»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 03.09.2018; ФИО4- представитель по  доверенности от 03.09.2018;  

от ФИО5: представитель не явился, в деле имеются  доказательства надлежащего извещения;  

от ФИО6: представитель не явился, в деле имеются  доказательства надлежащего извещения;  

от ФИО7: представитель не явился, в деле имеются  доказательства надлежащего извещения;  

от ФИО10: представитель не явился, в деле имеются  доказательства надлежащего извещения;  

от МИФНС России № 4 по Тамбовской области: ФИО8 – представитель  по доверенности от 31.08.2018;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  в лице ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской  

области: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего  извещения,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уметский» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-4329/2017 (судья Зотова С.О.)  по ходатайству ООО «Уметский» об изменении способа исполнения судебного  акта по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 к  обществу с ограниченной ответственностью «Умётский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании договоров преимущественного права покупки доли  в уставном капитале недействительными, применении последствий  недействительности сделки, третьи лица: МИФНС России № 4 по Тамбовской  области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской  области в лице ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по  Тамбовской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец),  ФИО6 (далее – ФИО9, истец), ФИО7  (далее – ФИО7, истец), ФИО10 (далее –  ФИО10, истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уметский» (далее – ООО  «Уметский», ответчик) о признании договоров № 1 преимущественного права  покупки доли в уставном капитале ООО «Уметский», заключенные между ООО  «Уметский» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО10 от 22.06.2016, недействительными; прекращении права  собственности ООО «Уметский» на 0,7% уставного капитала ООО «Уметский» в  отношении каждого из истцов; признании за ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 права собственности на 0,7%  уставного капитала ООО «Уметский» за каждым истцом (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС  России № 4 по Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу   № А64-4329/2017 исковые требования истцов были удовлетворены.  

Признаны недействительными договоры от 22.06.2016 преимущественного  права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, заключенные между ООО «Уметский» и ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО10  

Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право  собственности ООО «Уметский» на четыре доли в размере 0,7 % каждая уставного  капитала ООО «Уметский», ранее принадлежащие каждому из истцов:  

Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычеву В.Ю. и Чернобровкину М.И.  Признано право собственности Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычева  В.Ю. и Чернобровкина М.И. на долю в размере 0,7 % уставного капитала ООО  «Уметский» за каждым. С каждого из истцов в пользу ООО «Уметский» взысканы  денежные средства в размере 734 784 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018,  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу   № А64-4329/2017 оставлено без изменения.  

В соответствии с положениями ст.180 АПК РФ решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.10.2017 вступило в законную силу.  

25.05.2018 ООО «Уметский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Тамбовской области по делу № А64-4329/2017 и обращении взыскания на доли  ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 в  уставном капитале ООО «Уметский» в размере 0,7%.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Тамбовской области в лице ОСП по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП по Тамбовской области  

В обоснование указанного заявления, ООО «Уметский» ссылается на  отсутствие у истцов (должников по вышеуказанным исполнительным  производствам) денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для  удовлетворения требований Общества.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу   № А64-4329/2017 в удовлетворении заявления ООО «Уметский» об изменении  способа исполнения судебного акта отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уметский» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права,  просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления ООО «Уметский» об изменении способа исполнения  судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «Уметский» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.  

Представитель МИФНС России № 4 по Тамбовской области в отношении  доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.  

В настоящее судебное заседание суда ФИО5, ФИО6,  ФИО7 ФИО10, УФСПП по Тамбовской области в лице ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области явку  полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются  сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. В  соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ,  часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в суде первой инстанции и  выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения)  судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении  дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю  участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может  производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у  данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда  предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной  суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него  денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве,  кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ,  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и  обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.  

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем  доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный  судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести  определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания  на долю участника в уставном капитале.  

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный  пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в  складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай  должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об  исполнительном производстве).  

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить  представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного  имущества для исполнения требований исполнительного документа (например,  акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого  факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения  решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай)  должника.  

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение  судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а  государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его  реализации.  

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве правовое  регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на  поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов  участников общества с ограниченной ответственностью.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районах УФССП  по Тамбовской области по заявлению ФИО4 на основании  исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области  23.01.2018, возбуждены исполнительные производства № 7536/18/68006-ИП в  отношении ФИО10, № 7539/18/68006-ИП в отношении  ФИО5, № 7535/18/68006-ИП в отношении ФИО7, №  7572/18/68006-ИП в отношении ФИО6  

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных  документов в рамках исполнительных производств № 7536/18/68006-ИП, №  7539/18/68006-ИП, № 7535/18/68006-ИП, № 7572/18/68006-ИП в отношении  должников судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества  должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации (ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи, банки) с целью  выявления имущественного положения должников.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки  (Тамбовское отделение № 8594 ПАО «Сбербанк») постановления от 23.04.2018 об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должников –  ФИО10, ФИО6 и ФИО5  

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должникам  ФИО10 и ФИО7 на праве собственности принадлежат  транспортные средства, в отношении которых постановлениями от 03.04.2018, от  26.04.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий.  

В настоящее время, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя,  осуществляется розыск транспортных средств должников с целью их ареста и  дальнейшей реализации.  

Для проверки имущественного положения должников судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства ФИО5,  ФИО10, ФИО7 и ФИО6, 14.05.2018 наложены  аресты на имущество должников по месту их проживания на сумму 2 000 руб. в  отношении каждого из них.  

Данное имущество реализовано, полученные денежные средства перечислены  в счет погашения долга взыскателю ООО «Уметский». 04.05.2018, 23.05.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должников  ФИО7, ФИО10 В соответствии со ст.ст. 67, 68 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным  приставом-исполнителем 10.05.2018 выносились постановления о временном  ограничении должников на выезд из Российской Федерации.  

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по обнаружению имущества  должников судебным приставом-исполнителем было установлено, что должники  Чернобровкин М.И., Калинушкина Л.М., Макарова З.М. получают доходы в виде  пенсии, должник Сычев В.Ю. получает доход в виде заработной платы.  

Постановлениями от 28.04.2018, от 11.05.2018 судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований указанных исполнительных  документов обращено взыскание на пенсию ФИО10, ФИО11, ФИО6 и заработную плату ФИО7 с ежемесячным  удержанием доходов в размере 50%. На основании указанных постановлений из  пенсии ФИО10, ФИО11, ФИО6 и заработной  платы ФИО7 ежемесячно удерживается денежные суммы, которые  перечисляются в счет погашения долга должников ООО «Уметский».  

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства о том, что у  должников имеется иное имущество, в том числе транспортные средства,  денежные средства в виде пенсии и заработной платы.  

В рамках возбужденных в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 исполнительных производств производятся  ежемесячные списания задолженности.  

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что доли в уставном  капитале ООО «Уметский» - единственное имущество должников, является  неверным, в материалах дела отсутствуют данные о том, что обращение взыскание  на доли должников в уставном капитале Общества является единственно  возможным способом исполнения решения суда. АПК РФ и Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае  рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд  устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса  интересов должника и взыскателя.  

Исполнительные производства в отношении должников не окончены,  судебный пристав-исполнитель совершает различные исполнительные действия и  применяет различные меры принудительного исполнения.  

Акты судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должников иного  имущества, на которое возможно обращение взыскания, в рамках исполнительных  производств № 7536/18/68006-ИП, № 7539/18/68006-ИП, № 7535/18/68006-ИП, №  7572/18/68006-ИП, отсутствуют, и не составлялись, как следует из пояснений  сторон.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявления ООО «Уметский» об изменении способа исполнения решения суда  

путем обращения взыскания на долю Чернобровкина М.И., Калинушкиной Л.М.,  Макаровой З.М. и Сычева В.Ю. в уставном капитале общества «Уметский».  

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования  ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 о  признании договоров № 1 преимущественного права покупки доли в уставном  капитале ООО «Уметский», заключенные между ООО «Уметский» и  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 от  22.06.2016, недействительными; прекращении права собственности ООО  «Уметский» на 0,7% уставного капитала ООО «Уметский» в отношении каждого  из истцов; признании за ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО10 права собственности на 0,7% уставного капитала ООО  «Уметский» за каждым истцом.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу   № А64-4329/2017, вступившим в законную силу, корпоративные права истцов на  доли в ООО «Уметский» были восстановлены.  

При указанных обстоятельствах, действия заявителя ООО «Уметский» при  обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта, по сути, направлены на нивелирование состоявшихся судебных  актов по настоящему делу и повторное исключение ФИО10,  ФИО11, ФИО6 и ФИО7 из состава участников ООО  «Уметский», что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уметский» об изменении  способа исполнения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что доли в уставном капитале ООО  «Уметский» - единственное имущество должников, отклоняется как неоснованный  на материалах дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса  интересов должника и взыскателя.  

Исполнительные производства в отношении должников не окончены,  судебный пристав-исполнитель совершает различные исполнительные действия и  применяет различные меры принудительного исполнения.  

Акты судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должников иного  имущества, на которое возможно обращение взыскания, в рамках исполнительных  производств № 7536/18/68006-ИП, № 7539/18/68006-ИП, № 7535/18/68006-ИП, №  7572/18/68006-ИП, отсутствуют, и не составлялись.  

Следовательно, если исходить из позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО  

«Уметский» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения  взыскания на долю Чернобровкина М.И., Калинушкиной Л.М., Макаровой З.М. и  Сычева В.Ю. в уставном капитале общества «Уметский».  

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования  ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 о  признании договоров № 1 преимущественного права покупки доли в уставном  капитале ООО «Уметский», заключенные между ООО «Уметский» и  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 от  22.06.2016, недействительными; прекращении права собственности ООО  «Уметский» на 0,7% уставного капитала ООО «Уметский» в отношении каждого  из истцов; признании за ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО10 права собственности на 0,7% уставного капитала ООО  «Уметский» за каждым истцом.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу   № А64-4329/2017, вступившим в законную силу, корпоративные права истцов на  доли в ООО «Уметский» были восстановлены.  

При указанных обстоятельствах, действия заявителя ООО «Уметский» при  обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта, по сути, направлены на нивелирование состоявшихся судебных  актов по настоящему делу и повторное исключение ФИО10,  ФИО11, ФИО6 и ФИО7 из состава участников ООО  «Уметский», что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Уметский» об изменении способа исполнения решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны  ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в  связи с непогашением суммы долга отклоняются как невлекущие отмену  оспариваемого судебного акта.  

Исполнительные производства осуществляются, денежные средства  списываются в ходе исполнительных производств, на имущество должников (в  т.ч. транспортные средства) наложены запреты по распоряжению с целью  реализации и надлежащего исполнения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о длительности процедуры исполнительного  производства 10 лет и более отклоняется судебной коллегии, поскольку основан  на предположениях о событиях, которые произойдут в будущем.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции  не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не  оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 об  изменении способа исполнения судебного акта по делу № А64-4329/2017 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уметский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.В. Маховая