ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2019

 

Дело № А54-4376/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. И Капустиной Л.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2018 по делу № А54-4376/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) (л. д. 4 – 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салви» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Салви»), индивидуальный предприниматель ФИО3             (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Опыт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Рязань).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский округ), совершать действия по ограничению доступа          ИП ФИО2 и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах к земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0060010:168, расположенному по адресу: 

<

...> (Московский округ), и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером: 62:29:0060010:6643, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. НЗ, через земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, путем проезда через проходную (въездные ворота) со стороны ул. Западной города Рязани и перемещению по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0060010:170 в границах точек координат 985, 1014, 1012, 1013, 1011, 986, 985, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170 по состоянию на 28.12.2009 или в аналогичных границах следующих точек координат согласно каталогу координат плана-схемы зоны действия сервитута (л. д. 39 – 40):

№

Х

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный угол

1

444788.23

1326354.34

9.46

114° 20’ 37”

2

444784.34

1326392.96

75.53

25° 57’ 28”

3

444852.25

1326426.02

54.67

113° 5’ 24”

4

444830.81

1326476.31

5.17

205° 10’ 39”

5

444826.13

1326474.11

13.26

293° 44’ 35”

6

444831.47

1326461.97

40.81

204° 41’ 38”

11

444845.8

1326428.43

75.65

205° 57'56”

12

444777.79

1326395.31

9.3

294° 18’ 23”

13

444781.62

1326386.83

18

204° 20’ 38”

1

444788.24

1326384.34

9.46

114° 20’ 37”

ИП ФИО2 уточнил требование об обеспечении иска, просил запретить            ИП ФИО1 совершать действия, препятствующие доступу ИИ ФИО2, сотрудников ИП ФИО2 и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0060010:168, расположенному по адресу: 

<

...> (Московский район), площадью 3 531+/-19 кв. м, и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером: 62:29:0060010:6643, площадью 1 431,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. НЗ (л. д. 56).

Определением от 23.11.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета    ИП ФИО1 совершать действия препятствующие доступу ИП ФИО2, сотрудников ИП ФИО2 и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0060010:168, расположенному по адресу: 

<

...> (Московский район), площадью 3 531+/-19 кв. м, и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером: 62:29:0060010:6643, площадью 1431,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. НЗ (л. д. 71 – 74).

Суд посчитал, что поскольку предметом настоящего спора является установление сервитута для обеспечения прохода и проезда, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Указал, что заявитель представил доказательства того, что ответчик предпринимает попытки ограничить доступ к нежилому помещению НЗ, и что прекращение эксплуатации указанного помещения может повлечь препятствия в нормальной хозяйственной деятельности истца и причинение ему убытков.

Посчитал, что применительно к рассматриваемому спору запрет ИП ФИО1 совершать действия препятствующие доступу ИП ФИО2, сотрудников ИП ФИО2 и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим        ИП ФИО2 земельному участку и расположенному на нем нежилому помещению НЗ, является гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что направлено на предотвращение возможного ущерба.

Указал, что применение заявленных обеспечительных мер носит временный характер и содержит указание на устранение препятствий, а не устанавливает порядок пользования земельным участком ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении иска (л. д. 78 – 81). 

Заявитель считает, что ИП ФИО2 не доказал, а из представленных в материалы дела документов не следует, каким образом непринятие испрашиваемых мер повлечет невозможность в последующем исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Полагает, что доводы в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, либо причинения значительного ущерба ИП ФИО2 не представлено.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры ущемляют его права и интересы в пользовании земельным участком. ИП ФИО1 указала, что ИП ФИО2 использует земельный участок для стоянки своего автотранспорта и транспорта третьих лиц, а также занимает часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Салви».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 107 – 108).

Указывает, что не чинит ИП ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, не ставит транспортные средства на части земельного участка, находящейся в аренде у ООО «Салви», а осуществляет доступ с использованием автотранспорта к своему имуществу, в том числе для разгрузки/погрузки товара через земельный участок             ИП ФИО1

Полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик предпринимает попытки ограничить доступ к нежилому помещению Н3 и земельному участку, а также доказательства того, что прекращение эксплуатации помещения повлечет затруднения в хозяйственной деятельности истца и причинит ему убытки, поскольку он не сможет выполнить условия договора возмездного оказания услуг № 1/18-01/2018 от 01.01.2018 и договора поставки № 01/30-08/2018 от 30.08.2018, что, в свою очередь, повлечет наложение на него денежных санкций.

Считает, что принятие обеспечительных мер является гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что направлено на предотвращение возможного ущерба и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на тот факт, что ответчик преграждал доступ автотранспорта и создавал препятствия к проведению ремонтных работ в помещении истца, в подтверждение чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2018 (л. д. 47); указал, что ИП ФИО2 заключены договоры на поставку продукции и выполнение работ (оказание услуг) с рядом контрагентов, в частности – договор возмездного оказания услуг № 1/18-01/2018 от 01.01.2018 и договор поставки № 01/30-08/2018 от 30.08.2018 (л. д. 57 – 61, 64 – 67), исполнение которых напрямую связано с использованием нежилого помещения НЗ с кадастровым номером: 62:29:0060010:6643 и земельного участка, на котором оно располагается. Ограничение доступа к указанному имуществу приведет к невозможности исполнения условий договоров, что, с учетом предусмотренных в них санкций, причинит значительные убытки истцу.

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 совершать действия, препятствующие доступу ИП ФИО2, сотрудников ИП ФИО2 и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0060010:168, расположенному по адресу: 

<

...> (Московский район), площадью 3 531+/-19 кв. м, и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером: 62:29:0060010:6643, площадью   1431,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. НЗ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления,          ИП ФИО1 в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.12.2018 № 33  (л. д. 83), подлежит возврату заявителю – ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2018 по делу                           № А54-4376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина