СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19025/2016(13)-АК

Дело № А60-3496/2016

29 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3,  удостоверение, доверенность от  02.12.2020; 

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2022 года

об удовлетворении заявления должника и признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.09.2021,

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В., 

в рамках дела № А60-3496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 года поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.09.2021, которое  определением суда от 18.10.2021  принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 22.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть  объявлена  02.03.2022)  признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО4, оформленные протоколом от 30.09.2021.

Не согласившись с судебным актом,  конкурсный кредитор   ФИО2  (далее – ФИО2) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области   отменить,  в удовлетворении требований  ФИО4   о признании недействительными  решений  собрания кредиторов отказать.

В  апелляционной  жалобе конкурсный кредитор указывает, что суд  первой инстанции неверно пришел к выводу, что  вопрос о том:  подлежит ли указанное недвижимое имущество реализации, исключенное на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 из конкурсной массы должника - разрешен. Согласно актуальной сложившейся судебной практике - наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома - не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания от 30.09.2021. Именно признание за спорным домом статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен дома, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы. Само по себе исключение из конкурсной массы спорного имущества на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества протокольным определением от 02.03.2022 кредитору ФИО2  было отказано. Вместе с тем, замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке;  ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника. В связи с этим,  принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 № 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, учитывая, что целью судебного разбирательства должно быть окончательное разрешение спора, кредитор ФИО2 указывала на целесообразность для пресечения ситуации правовой неопределенности в правоотношениях спорящих сторон и недопущения необоснованного затягивания рассмотрения всего дела о банкротстве  и  применить выводы Конституционного Суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также  апеллянт указывает, что суд принял во внимание ошибочный и не соответствующий закону довод ФИО4 о том, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> принадлежит ей только в размере 1/2 доли собственности, что исключает возможность реализации в рамках настоящей процедуры банкротства  объекта недвижимости целиком, а также ошибочно констатировал, что поскольку раздел имущества супругов осуществлен в судебном порядке, оснований для реализации доли ФИО5 в составе имущества должника, не имеется. В своих отзывах и в судебном заседании кредитор ФИО2 неоднократно поясняла, что одним из основных вопросов, который необходимо понимать в процедуре реализации имущества - что подлежит реализации: все имущество с последующим возмещением супругу должника его доли в общем имуществе или только долю должника в праве общей собственности на имущество. Кроме  того, Кредитор ФИО2 дополнительно обращала внимание суда на то обстоятельство, что обязательства должника перед кредиторами ФИО2, ФИО8, ФИО6 возникли до раздела имущества супругов, следовательно, изменением режима имущества супругов данные кредиторы юридически не связаны. Вышесказанное означает, что на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество. Супруг должника ФИО5 вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества. В связи с чем, не нарушаются права и интересы Ддлжника, ее супруга и кредиторов должника.

Поскольку должник ФИО4, имеющая конституционное право на жилище, должна быть обеспечена жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, кредиторами на собрании, состоявшемся 30.09.2021, принято решение о передаче кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность в качестве жилого помещения, пригодного для проживания, однокомнатную квартиру на первом этаже многоквартирного дома в единоличную собственность по цене - не более 1,7 млн. руб. с компенсацией конкурсному кредитору ФИО2 цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы должника и поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность. Инициируя собрание и принимая на нем решения, кредитор исходил из того, что должником не предпринимаются меры по погашению требований кредиторов, имеющаяся у нее в собственности имущество является «шикарным» и принятое на собрании решение позволит за счет реализации дома площадью 234,8 кв.м., земельного участка общей площадью 1966 кв.м., а также находящиеся на земельном участке нежилые здания общей площадью 41,3 кв.м. и общей площадью 80, 9 кв.м., погасить хотя бы частично требования кредиторов. При этом кредиторами учтено, что ФИО4 нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет и что ей необходимо имущество на первом этаже.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что согласно фотографиям, представленным в материалы дела на сегодняшний день жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания. В нем отсутствуют системы отопления и водоснабжения. Данное строение не является автономным, отсутствует самостоятельное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должнику будет предоставлено замещающее жилье, кредитор ФИО2 считает право должника на единственное жилье не будет нарушенным. Конкурсным кредитором будет приобретена должнику квартира, пригодная для использования в качестве жилого помещения и расположенная в этом же населенном пункте (г. Свердловская область,  Сысертский р-он, г. Сысерть), поэтому конкурсный кредитор ФИО2 считает, что спорное имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, не подлежит защите исполнительским иммунитетом.

До судебного заседания  от  должника  ФИО4 поступил отзыв, в котором  возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения; рассмотреть   апелляционную  жалобу  в ее отсутствие. 

Участвующий в судебном  заседании представитель конкурсного кредитора  ФИО2 на  доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что имущества  должника  недостаточно  для  погашения требований всех кредиторов, поэтому  целесообразно   рассмотрение вопроса о предоставлении  должнику  замещающего  жилья. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021  финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО4,  на котором   принял участие один  кредитор ФИО2 с размером   требований  12  556 027, 38, что составляет  58,29 процентов  от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. Собрание  признано правомочным.

На собрание  вынесены  следующие вопросы:

- о предоставлении конкурсным кредитором – ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность жилое помещение;

- об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность;

об определении цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2. должнику ФИО4 в единоличную собственность;

о компенсировании конкурсным кредитором ФИО2 цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы;

о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО4 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность.

По всем вопросам повестки  кредитор ФИО2  проголосовала за принятия  данных решений. 

Поскольку  принятые на собрании  кредиторов решения нарушают права   и интересы должника,  ФИО4 обратилась в суд   с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения, принятые  на собрании кредиторов  30.09.2021 указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020   исключено  из конкурсной массы ФИО4: Земельный участок, кадастровый номер 66:25:2901010:33, общей площадью 1966 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 18.08.2011; нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:569, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 18.08.2011; жилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2332, общей площадью 234,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.08.2017 ; нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2331, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 17.08.2017. 

Кроме  того, суд  указал, что  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2019г. по делу №2-172/2019 произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО4 имущества. За ФИО5 признано право собственности, в том числе на:  ½ долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:25:2901010:33, площадью 1 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, - ½ долю в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2332, общей площадью 234,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  ½ долю в праве собственности на нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2331, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  ФИО2, участвующей  в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что состоявшимся 30.09.2021 собранием кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 30.09.2021 о предоставлении  конкурсным кредитором – ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность жилого помещения; определено жилое помещение, передаваемое конкурсным кредитором ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность - однокомнатная квартира на первом этаже многоквартирного дома в г. Сысерть Свердловской области; определена цена жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность в размере не более 1 700 000,00 руб.;  о компенсации конкурсному кредитору ФИО2 цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2 должнику ФИО4 в единоличную собственность, за счет реализации конкурсной массы; поручено финансовому управляющему ФИО7 заключить от имени и в интересах должника ФИО4 договор передачи жилого помещения  конкурсным кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность.

ФИО4, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов о поручении финансовому управляющему ФИО7 заключить от имени и в её интересах договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность, ссылаясь на то, что компенсация ФИО2 цены приобретенного ей жилого помещения за счет реализации имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:25:2901010:33, общей площадью 1966 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 18.08.2011; нежилого здания, кадастровый номер 66:25:2901010:569, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 18.08.2011; жилого здания, кадастровый номер 66:25:2901010:2332, общей площадью 234,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.08.2017; нежилого здания, кадастровый номер 66:25:2901010:2331, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>, дата государственной регистрации 17.08.2017 будет  невозможна, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Судом первой инстанции верно  указано,  что  суть позиции должника и возражений кредитора сводится не только к вопросу оспаривания решения собрания кредиторов, а также к вопросу о возможности реализации в целях удовлетворения требований кредиторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, 

<

...>.

Между тем  суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  не учел следующее.

Как было  указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

ФИО4,  обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 30.09.2021 указала, что  реализация недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка невозможна, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Действительно определением суда от 29.06.2020  земельный участок и распложённые на нем   объекты недвижимости  исключены  из конкурсной  массы ФИО4 

Вместе  с  тем,  наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома - не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания от 30.09.2021.

Именно признание за спорным домом статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен дома, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного имущества на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления: Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные  является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом суду следовало  установить является ли жилое  помещение «роскошным», обязать финансового управляющего установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли  сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (Аналогичная позиция изложена в Определении   Верховного Суда Российской  Федерации   от 26.07.2021 № 303-ЭС-20-18761).

Таким образом, при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция).

Так же признавая недействительным решение собрания кредиторов суд первой инстанции сослался на то, что  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2019г. по делу №2-172/2019 произведен раздел совместно нажитого с ФИО5 и ФИО4 имущества. За ФИО5 признано право собственности, в том числе на:  ½ долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:25:2901010:33, площадью 1 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, - ½ долю в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2332, общей площадью 234,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - ½ долю в праве собственности на нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2331, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе  с тем,   в пункте 7  Постановления Пленума ВС № 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ)».

Таким образом, вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы нормой, содержащейся в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, текст которой приведен выше.

Данная норма является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет. Об этом в частности говорится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

          Та особенность, которая обозначена в пункте  7 статьи  213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая отличает ее от пункта 4 статьи  213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), связана с тем, что взыскание обращается не на долю должника в общем имуществе, а на все имущество в целом.

Буквальное толкование положений пункта 7 статьи  213. 25 Закона о несостоятельности (банкротстве) показывает, что законодатель не конкретизирует вид такой общей собственности, которая может быть совместной или долевой. Следовательно, данное правило распространяется как на режим общей совместной собственности супругов, так и на режим общей долевой собственности. То, что не охватывает положение указанной статьи, - это режим раздельной собственности и раздел имущества супругов в натуре.

При  изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции,  признавая недействительными  решения собрания кредиторов  от 30.09.2021 не учел   позицию, изложенную  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П,  разногласия между должником и его кредитором не рассмотрел, не исследовал и не оценил, что жилой дом по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически нецелесообразной – вырученных средств будет недостаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом  изложенного приходит  к выводу, что судом первой инстанции  не рассмотрены вопросы  о  возможности  предоставления  должнику  замещающего  жилья.

В данном случае вопросы по существу  спора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, статьи 272 АПК РФ, вопрос  о признании  недействительными решений собраний кредиторов  от 30.09.2021 направлению  на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-3496/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                  И.П. Данилова 

Судьи                                                                Е.О. Гладких 

                                                                           Т.В. Макаров