АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7385/2023

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего – ФИО1 (лично), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А63-7385/2023 (Ф08- 423/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости, заключенного должником и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 36,0 кв. м.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, наличие оснований для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты первой и апелляционной  

инстанций и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что суды не обосновали применение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли отсутствие признаков неплатежеспособности.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании поддержал приведенные доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «ДОРФ» просил оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании представитель кредитора поддержал приведенные доводы.  

ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное погодными условиями и отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) либо видео-конференц-связи.  

Ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку явка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции не признана обязательной; обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется; в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителей в судебном заседании.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) либо видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.  

Кроме того, позиция ответчика изложена в его кассационной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.  

Таким образом, в данном случае суд округа в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу названной статьи, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.  

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.  

10 сентября 2021 года ФИО4 (даритель, должник) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры.  

В соответствии с договором даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру общей площадью 36,0 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:9700.  

Недвижимое имущество принадлежало должнику на праве собственности на основании акта приема-передачи недвижимости от 01.09.2006, инвестиционного договора от 11.10.2005 № 140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2006 сделана запись № 26-26-12/067/2006-404.  

Определением от 27.04.2023 заявление ООО «ДОРФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 10.08.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением  

от 02.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установили суды, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Юникредит Банк» в размере 601 227 рублей 07 копеек основного долга и процентов (неисполненные обязательства, возникшие  

из договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты  

от 12.04.2018 № 00489768RURPROC103, по договору потребительского кредита от 29.03.2018 № 00489768RURRC10003, по договору потребительского кредита от 20.12.2018 № 00489768RURRC10004, определение суда о включении в реестр  

от 27.02.2024). 

Определением суда от 15.02.2024 включены требования ООО «Феникс» в сумме 383 404 рублей 72 копеек (неисполненные обязательства, возникшие из кредитного договора от 31.05.2021 № 0602569097).  

Требования заявителя по делу о банкротстве – ООО «ДОРФ» образовались в связи с неисполнением должником договоров поручительства от 25.04.2019 по обязательствам ООО «ФондАгроРесурс» из договора поставки от 20.04.2018 № 79 и ООО «ФондАгроСоюз» из договора поставки 25.04.2019 № 223. ФИО4 являлся учредителем и руководителем указанных обществ. Обязанность по оплате по договорам поставки наступила 10.10.2019, задолженность установлена решением суда от 16.02.2022 по делу № 2-3981/2021, вынесенным после отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 по делу № 2-3981/2021. С ФИО4 в пользу ООО «ДОРФ» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 20.03.2018 № 79 в размере 6 501 750рублей 93 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 774 822 рублей  

26 копеек; сумма основного долга по договору поставки от 25.04.2019 № 223 в размере  

29 113 194 рублей 51 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 605 301,13 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 по делу № 33-20066/2022 решение оставлено без изменения.  

Судами проанализированы условия договоров поручительства и установлено, что пунктом 2 договоров от 25.04.2019 б/н предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.  

Судами также принято во внимание, что определением арбитражного суда от 19.11.2021 по делу № А63-18008/2021 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о банкротстве ООО «ФондАгроРесурс», требования ООО «ДОРФ», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов по договору поставки от 20.04.2018 № 79. Кроме того, 01.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ФондАгроСоюз» (дело А63-15646/2021),  

решением от 21.10.2022 в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства.  

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр, следует, что должник 25.04.2019 принял на себя обязательства по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФондАгроСоюз» и ООО «ФондАгроРесурс», обязанность по оплате наступила 10.10.2019, таким образом, заключая спорный договор 10.09.2021, должник не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, учитывая то обстоятельство, что он являлся руководителем и учредителем данных юридических лиц.  

Кроме того, судами установлено наличие заинтересованности: ФИО3 является дочерью должника, спорная сделка совершена безвозмездно, у должника отсутствует какое-либо иное имущество для погашения требований кредиторов.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу дочери произведено в течение периода подозрительности, установленного названной нормой, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дополнение к норме пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021  

 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 

 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае,  

когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности договора дарения суды указали на то, что эти сделки, заключенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица.  

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 

статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.  

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания имуществом, а следовательно, обладала исполнительским иммунитетом, судом округа не принимается, поскольку вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, может быть разрешен в отдельном производстве после результатов оспаривания всех сделок должника (рассмотрение обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения площадью 53,7 кв. м отложено судом первой инстанции на 18 марта 2025 года), выявления всего его имущества с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц. Кроме того, ФИО3 указанный довод в суде первой инстанции не заявляла.  

Иной подход исключает возврат имущества в порядке признания сделки недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не  

соответствует цели процедуры банкротства, а также возложенным на финансового управляющего обязанностям.  

При этом на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсная масса должника не сформирована, мероприятия, направленные на ее формирование, продолжаются.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на ФИО3  

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А637385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова 

Судьи Е.В. Андреева 

 Н.А. Сороколетова