ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-25068/2022

г. Севастополь

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (295000, Республика Крым, Симферополь город, Горького улица, Дом 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные сети и системы», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс»,

в присутствии: 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и других третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее - ООО «Инженерные решения») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 375000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25751,71 руб. за период с 01.06.2021 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2023, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-системс» (далее – ООО «ИТК Д-Системс») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ИП ФИО1, являясь по договору от 12.04.2021 № 2 СубСуб субподрядчиком истца, заключившего договор субподряда от 07.04.2021 № 1102/416/Суб/2 с ООО «ИТК Д-Системс», получил от истца аванс в размере 375000,00 руб., но работы по монтажу охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом на объекте ГУП РК «Крымэнерго» не выполнил, надлежащие доказательства выполнения работ в материалы дела не представил. Представленные ИП ФИО1 доказательства, подтверждающие выполнение им работ не могут считаться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оформлены ненадлежащим образом. Фотоотчет ИП ФИО1 о проделанной работе также не может рассматриваться как допустимое доказательство, т.к. невозможно определить место проведения фото-съемки, лицо, выполняющее такие работы, объем, качество и период выполнения работ. Все монтажные работы выполнены силами иной подрядной организации ООО «Интеллектуальные сети и системы» и приняты ГУП РК «Крымэнерго» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 №№ 1-4, накладным на отпуск материалов на сторону по форме от 02.08.2021 № М-15 № 202108-009, от 16.08.2021 № 202108-010, от 01.10.2021 № 202110-0008, от 21.11.2021 № 202111-0008, отчетам от 27.12.2021 № I об использовании оборудования и материалов, а также актам освидетельствования выполненных работ от 04.08.2021 № СКД-1, от 13.08.2021 № ОС-1, от 13.08.2021 № СС-1, от 13.08.2021 № АСУЦ-1. Доводы ответчик, что сотрудник ООО «ИТК Д-Системс» - ФИО3 подтверждает выполнение работ ИП ФИО1 являются недостоверными. Промежуточные акты приемки выполненных работ от 29.04.2021 № 1, от 30.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, подписанные ФИО3, являются ненадлежащими доказательствами, так как согласно представленной в материалы дела доверенностью от 12.01.2021 № 134 ООО «ИТК «Д-Системс» не уполномочивало ФИО3 представлять интересы ООО «ИТК Д-Системс» перед иными лицами кроме ГУП РК «Крымэнерго». Следовательно, ООО «ИТК Д-Системс» не подписывало промежуточные акты от 29.04.2021 № 1, от 30.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3 и работы по ним не принимало. ООО «ИТК Д-Системс» давальческое сырье ИП ФИО1 не передавало. Какие-либо договорные отношения между ООО «ИТК Д-Системс» и ИП ФИО1 отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Инженерные решения» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возразил против её удовлетворения, указал, что им были выполнены работы в полном объеме, в подтверждение чего предоставлены: копия общего журнала работ на объекте (велся генеральным подрядчиком ООО «ИТК Д-Системс» и заказчиком ГУП РК «Крымэнерго»), в котором указаны сроки и виды выполненных работ ИП ФИО1 в период с апреля по июнь 2021 года; копия перечня давальческих материалов, полученных от ООО «ИТК Д-Системс»; фотоотчеты о проделанной работе; скриншоты переписки с ООО «Инженерные решения» и ООО «ИТК Д-Системс»; объяснением бывшего сотрудника ООО «ИТК Д-Системс» ФИО3 с указанием объема выполненных работ, копиями актов о приемке выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы и другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.04.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «ИТК Д-Системс» (генеральный подрядчик) заключен договор от 14.12.2020 № 1102/416 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

Между ООО «ИТ-Компания Д-Системс» (генеральный подрядчик) и ООО «Инженерные решения» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2021 № 1102/416/Суб/2, в соответствии с которым ООО «Инженерные системы» обязалось выполнить строительно-монтажные работы системы связи, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом на объекте «Реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

Между ООО «Инженерные Решения» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ от 12.04.2021               № 2-СубСуб (далее – Договор) (т.1, л.д. 16-55).

Согласно пункту 2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить по объекту: «Реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РКС «Крымэнерго» строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с переданной «в производство работ» документацией.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к настоящему Договору): начало выполнения работ – с даты заключения Договора; окончание работ - не более 50 (пятидесяти) календарных дней со дня заключения Договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены до 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1. цена Договора устанавливается в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 750000,00 руб.

Сводная смета стоимости строительства (приложение № 1 к Договору) не содержит детализацию стоимости каждого вида работ.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора перечисляется в течение 3 (пяти) рабочих дней с даты получения счёта на аванс от Субподрядчика.

- окончательный платеж осуществляется Подрядчиком одноразово в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на оплату в размере 50% (пятидесяти процентов) после исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора материалы, поставку которых обеспечивает Субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных работ по актам, о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора Подрядчик обязан:

- передать Субподрядчику «Рабочую документацию» по «Акту приема-передачи рабочей документации», составленному по форме Приложения № 10 к настоящему Договору, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения от Заказчика.

- передать Субподрядчику к началу выполнения работ по Договору, по Акту приема- передачи строительной площадки (Приложение № 8 к настоящему Договору), подписываемому Сторонами, строительную площадку (для выполнения работ) и оформленное разрешение на строительство (декларацию о начале выполнения строительных работ).

Работы по Договору выполняются по давальческой схеме, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик. Все поставляемые материалы и оборудование должны быть ранее не использованньхми и обеспечивать выполнение требований, указанных в настоящей статье Договора (пункт 9.1. Договора).

С момента начала работ и до их завершения Субподрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Каждая запись в журнал должна быть произведена на русском языке и подписана Субподрядчиком (пункт 10.1. Договора).

Согласно пункту 6.14 Договора Субподрядчик обязан предоставлять фото- и видео- материалы, на которых зафиксированы проведенные работы.

Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми Сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ (форма согласно РД-11-02-2006) (пункт 10.5. Договора).

Платежным поручением от 14.04.2021 № 124 ООО «Инженерные решения» перечислило ИП ФИО1 аванс по Договору на сумму 375000,00 руб. (т. 1, л.д. 56).

ООО «Инженерные решения» направило ИП ФИО1 претензию от 24.11.2021, в которой указало, что работы не выполнены, потребовало возвратить аванс в размере 375000,00 руб.(т.1, л.д. 12-15).

ИП ФИО1 письмом от 09.12.2021 № 18 сообщил о том, что частично выполнил монтажные и другие работы по Договору с 12.04.2021 по 30.06.2021 на 60% от общего объема работ, но 25.07.2021 получил от работника ООО «ИТК Д-Системс», находящегося на объекте, ФИО3 решение о приостановке работ на объекте, основания для возврата аванса отсутствуют; направил на подписание акт выполненных работ по Договору (т. 1, л.д. 112-115).

Письмо от 09.12.2021 № 18 направлено посредством почтовой связи РПО № 299011626640750 и вручено ООО «Инженерные системы» 21.12.2021 согласно сведениям с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29901162640750).

Поскольку претензионное требование ИП ФИО1 не исполнено, ООО «Инженерные решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта исполнения по Договору работ на сумму перечисленного аванса ИП ФИО1 представил следующие доказательства: письмо ООО «ИТК Д-Системс» в ГУП РК «Крымэнерго» от 14.04.2021 № 210414 о допуске на объект в период с 12.04.2021 по 30.09.2021 ФИО1 (бригадир) и двух монтажников, промежуточные акты о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № 1, от 30.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, в которых зафиксированы виды и объемы выполненных ИП ФИО1 работ, подписанные работником ООО «ИТК Д-Системс» ФИО3, переданные ИП ФИО1 в работу локальные сметные расчеты № 02-01-05 и № 02-01-07, проектную документацию, письменный перечень переданного работником ООО «ИТК Д-Системс» ИП ФИО1 давальческого сырья от 18.04.2021, фотоотчеты о проделанной работе, скриншоты переписки ИП ФИО1 с работниками ООО «ИТК Д-Системс» и ООО «Инженерные решения» по вопросу выполнения монтажных работ по Договору за период с 12.04.2021 по 30.06.2021 (т. 1, л.д. 78, 81-83, 84-111), общий журнал работ, копию доверенности от 12.01.2021 № 134, выданной ООО «ИТК Д-Системс» ФИО3.(т. 1, л.д.116-128).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 310, 702, 711, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 375000,00 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 16.11.2023.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы обязательственного права части первой ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ предусмотрена возможность согласования в договоре условия о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов.

Такое условие содержится в пункте 5.1. Договора.

Таким образом, истец перечислил ответчику аванс в размере 375000,00 руб. во исполнение договорного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», предоставление во исполнение действующего (не прекращенного) договорного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В материалы дела истец не представил доказательства прекращения обязательств по Договору по какому-либо предусмотренному законом или Договором основанию.

Согласно пункту 23.4 Договора этот договор действует до 30.09.2021, но окончание срока действия Договора не освобождает стороны от обязательств, предусмотренных Договором.

В письме от 24.11.2021 ООО «Инженерные решения» не заявляет об одностороннем отказе от Договора, а только требует от ИП ФИО1 вернуть полученный аванс в полном объеме.

Односторонний отказ ООО «ИТК Д-Системс» от договора субподряда от 07.04.2021 № 1102/416/Суб/2, заключенного с ООО «Инженерные решения» (субподрядчик), заявленный в письме от 30.07.2021 № 210730/4, мог служить основанием для фактического отстранения ИП ФИО1 с бригадой от продолжения выполнения работ на объекте, но на для прекращения Договора между ООО «Инженерные решения» и ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 не отрицает, что с 25.07.2021 получил от работника ООО «ИТК Д-Системс» ФИО3 решение о приостановке работ на объекте, в то время как спорные объемы строительно-монтажных работ (60% от общего объема работ) выполнены в период с 12.04.2021 по 30.06.2021.

При таких обстоятельствах именно истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика (получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и/или при отсутствии встречного предоставления после прекращения договорного обязательства).

ООО «Инженерные решения» и ООО ИТК «Д-Системс» соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказали.

ООО ИТК «Д-Системс» отрицает факт выполнения работ ИП ФИО1 в указанный период, ссылается на недопустимость представленных ИП ФИО1 доказательств, вследствие их неправильного оформления и подписания неуполномоченным лицом – не представителем истца (ООО «Инженерные решения»), а работником ООО ИТК «Д-Системс» ФИО4, которому доверенностью от 12.01.2021 № 134 не предоставлялись полномочия на представление интересов ООО ИТК «Д-Системс» перед всеми другими лицами, кроме ГУП РК «Крымэнерго».

Однако, как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ИП ФИО1 строительно-монтажных работ на объекте в период с 20.04.2021 по 08.07.2021:

- общий журнал работ (т.1, л.д. 116-125), из которого видно, что на объекте уполномоченным представителем подрядчика был ФИО3; одним из лиц, осуществляющих строительство с 12.04.2021, указан ФИО1;

- письмо ООО «ИТК Д-Системс», адресованное ГУП РК «Крымэнерго» от 14.04.2021 № 210414 о допуске персонала на объект (т.1, л.д. 78);

- подписанные в одностороннем порядке ФИО1 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 450000,00 руб. (т.1, л.д. 79-80);

- промежуточные акты приемки выполненных работ от 29.04.2021, от 30.05.2021, от 30.06.2021, подписанные представителем ООО «ИТК Д-Системс» ФИО3, подтверждающие наименование и объем выполненных работ (т. 1, л.д. 81-83),

- фотоотчеты о проделанной работе (т.1, л.д. 104-108);

- скриншоты переписки ИП ФИО5 с работниками ООО «ИТК Д-Системс» и ООО «Инженерные решения» (т.1, л.д. 109-111).

Согласно общему журналу работ «Выполнение работ (СМР, ПНР, оборудование) по титулу «реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ИП ФИО1 выполнены: 29.04.2021- монтаж люков и кабельных каналов, 25.05.2021 – доставка и разгрузка основной партии оборудования по проекту, 01.06.2021 – обустройство стяжки люков и кабельных каналов; 03.06.2021 – начата прокладка силовых кабеоей для подключения ШП-ДПК ТСМ, 08.06.2021 – перенос телекоммуникационных шкафов на место монтажа; 10.06.2021 – завершена прокладка силового кабеля, 14.06.2021 – демонтаж старого шкафа питания; 16.06.2021- - завершен монтаж для электропроводки, 18.06.2021 – монтаж шкафов слаботочных систем; 24.06.2021 – завершен монтаж шкафов слаботочных систем; 08.07.2021- проведен монтаж коммуникаций (т.1, л.д. 121-125).

В материалах дела имеется журнал ГУП РК «Крымэнерго» о регистрации вводного инструктажа по охране труда, где имеется отметка о проведении инструктажа с ИП ФИО6 19.04.2021 (т.2, л.д. 66-67).

Факт частичного выполнения работ ИП ФИО1 с указанием видов и объемов, выполненных работ подтверждается и письменными пояснениями ФИО3 от 17.04.2023 (т. 2, л.д. 35-37).

В материалах дела имеется доверенность от 12.01.2021 № 134 (т. 1, л.д. 128), выданная ООО «ИТК Д-Системс» на имя ФИО3, с полномочиями подписывать акты приема-передачи строительной площадки, решение производственных вопросов на площадке строительства, ведение технического надзора за качеством выполнения работ, ведение общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, оформление исполнительной документации с правом подписи актов, протоколов, планов производства работ и т.д.; организации приемки поступающего оборудования на площадку и подписание накладных; проведение совместного со службами заказчика рабочих комиссий по приемке оборудования, а также комиссий по приемки в эксплуатацию объектов. В соответствии с доверенностью ФИО3 имеет право подавать, получать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимы для исполнения и оформления действий, расписываться за общество, заверять подписью документы и совершать иные действия, связанные с поручением.

Из перечня указанных в доверенности от 12.01.2021 № 134 полномочий видно, что они касаются не только правоотношений ООО «ИТК Д-Системс» с ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик), так как включают ведение технического надзора за качеством выполнения работ, ведение общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, оформление исполнительной документации с правом подписи актов, протоколов, планов производства работ и т.д.; организации приемки поступающего оборудования на площадку, решение производственных вопросов на площадке строительства. Перечисленные полномочия осуществляются и в правоотношениях с субподрядчиками.

ООО «Инженерные решения» направило ООО «ИТК Д-Системс» с письмом от 26.07.2021 № 26/07/21/1 акт о приемке выполненных от 10.07.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3537047,22 руб., просило оплатить работы на сумму 1768523,61 руб., подписать дополнительное согашение об изменении срока выполнения работ (т.2, л.д. 26).

Письмом от 16.08.2021 ООО «Инженерные решения» уведомило ООО «ИТК Д-Системс» о частичном выполнении работ, указав, что монтажные работы выполнены в размере 80 %, а общее выполнение работ по состоянию на 23.07.2021 составляет 60 % от общего объема монтажных и пусконаладочных работ (т.2, л.д. 27-32). К письму приложил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату. ООО «Инженерные решения» просило оплатить выполненные работы в размере 1768523,61 руб. ООО «Инженерные решения» указало, что направленные 26.07.2021 на электронный адрес ООО «ИТК Д-Системс» акт о приемки выполненных от 10.07.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3537047,22 руб. остались не подписанными.

ООО «ИТК «Д-Системс» утверждает, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте были выполнены ООО «Интеллектуальные сети и системы».

В судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2023 допрошены свидетели: сотрудники ООО «Инженерные системы»: ФИО7 (монтажник), ФИО8 (монтажник), которые пояснили, что они совместно с ИП ФИО6 выполняли работы в рамках Договора, работы принимались со стороны представителя ООО «ИТК Д-Системс» без замечаний, что фиксировалось в промежуточных актах, в дальнейшем работы были приостановлены ООО «ИТК Д-Системс».

Как следует из материалов дела, генеральным заказчиком – ГУП РК «Крымэнерго» подписан акт о приемке законченного строительством объекта от 23.05.2022 № 1/11-22, работы приняты по актам КС-2 от 27.12.2021 № 1 на сумму 3485962,53 руб., от 27.12.2021 № 2 на сумму 2461253,80 руб., от 27.12.2021 № 3 на сумму 54107733,57 руб., от 27.12.2021 № 4 на сумму 8146048,52 руб., от 27.12.2021 № 5 на сумму 3754490,06 руб., от 27.12.2021 № 6 на сумму 719999,29 руб.; от 27.12.2021 № 7 на сумму 719999,29 руб.,  от 27.12.2021 № 8 на сумму 4989419,94 руб.,  от 27.12.2021 № 9 на сумму 904003,23 руб. (т. 3, л.д. 72-134).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 суд предложил сторонам представить пояснения в виде таблицы, где сопоставить наименование и объёмы спорных работ с соответствующими наименованиями и объёмами работ, указанных в представленных ГУП РК «Крымэнерго» актах КС-2, с указанием имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение этих работ индивидуальным предпринимателем ФИО1

Во исполнение определения суда от 29.02.2024 ИП ФИО1 представил таблицу № 1, в которой отражено включение работ, выполненных ИП ФИО1 в акты ГУП РК «Крымэнерго» от 27.12.2021 № 5, № 7 и № 9 (т. 3, л.д. 145-152).

ИП ФИО1 в пояснениях от 26.09.2024 указал, что в ходе проведения ИП ФИО1 работ, от генерального подрядчика - ООО «ИТК Д-Системс», была предоставлена строительная площадка, проектная документация (Проектная документация, раздел 5, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений (далее - проектная документация). Подраздел 5.7 Технологические решения. Книга 2. Охранная сигнализация. Том 5.7.2; Проектная документация Подраздел 5.5 Сети связи Том 5.5; Проектная документация Подраздел 5.7 Технологические решения Книга 4. Система контроля и управления доступом Том 5.7.4) и локальный сметный расчет № 02-01-04 (утвержденный генеральным подрядчиком - ООО «ИТК Д-Системс»), согласно которым ИП ФИО1 была разработана и представлена своя локальная смета на работы, с указанием наименования, количества и стоимости работ на объекте.

По факту выполненных работ ИП ФИО1 были составлены и предоставлены:

- акт о приемке выполненных работ от 01.08.2021 № 1 на сумму 191942,25 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.08.2021 № 2 на сумму 31730632 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2021 № 1 на общую сумму 509248,57 рублей (Смета № 02-01-05. Охранная сигнализация. Монтажные работы, Смета № 02-01-07. Система контроля и управления доступом. Монтажные работы).

В соответствии с Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), не являются обязательными к применению.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

В представленных ГУП РК «Крымэнерго» актах: КС-2 № 5 к ЛСР 02-01-05-ОС; КС- 2 № 7 к ЛСР 02-01-07 - СКУД; КС-2 № 9 к ЛСР 02-01-06 указаны все работы, которые выполнялись ИП ФИО1 Однако в вышеуказанных актах, установка оборудования и монтажные работы (установка, прокладка линий, стоек, полустоек, каркасов, шкафов, профилей, лотков, крышек, труб, кабелей, проводов) разделены на два отдельных раздела: Раздел «Монтажные работы», Раздел «Оборудование». Тогда как в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ИП ФИО1 указаны выполненные работы под одним разделом: Раздел «Монтажные работы».

Таким образом, ООО «Интеллектуальные сети и системы» действительно выполняло на объекте все остальные строительно-монтажные и пусконаладочные работы в период с 29.07.2021 по 27.12.2021.

Истец и ООО «ИТК Д-Системс» (апеллянт) при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций совокупность представленных ИП ФИО1 доказательств не опровергли, в том числе путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, следовательно, не доказали ни факт, ни размер неосновательного обогащения ИП ФИО1

Суд первой инстанции правомерно при принятии обжалуемого решения руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что в спорных правоотношениях

ООО «ИТК «Д-Системс» и ООО «Инженерные решения» действуют недобросовестно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Поскольку исковое требование ООО «ИТК Д-системс» о взыскании ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, оно не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу № А83-25068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-системс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян