Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2019 года Дело № А50-33925/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью                «Мебельщик-59» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Стройинвест» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2019. паспорт,

от ООО «Мебельщик-59»: Сидор Д.М., доверенность от 23.11.2019, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 08.07.2018 в сумме 36 387 руб. 04 коп., процентов с 05.10.2016 по 29.06.2018 в сумме 33 278 руб. 19 коп, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388 879 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 21.03.2019), встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство почерковедческой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту ФИО2, производство технико-криминалистической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЯР Эксперт», эксперту ФИО3, а также повторная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертов, впоследствии, было возобновлено, экспертные заключения поступили в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» на требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, представитель ООО «Мебельщик-59» настаивал на встречном иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.10.2016 между ООО «Стройинвест» (арендодатель) и ООО «Мебельщик-59» (арендатор) был заключен договор аренды                                № 216_10_95_СИ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 987,1 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>: одноэтажное кирпичное здание цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит.В). площадью 552 кв.м., кадастровый номер 59:01:3810334:19, одноэтажное здание арочного склада (лит.Д) площадью 435,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:3810334:20 (п.1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в сумме 141 000 руб. в месяц, также согласовано, что оплата производится в сумме 20 000 руб., 121 000 руб. – наличными денежными средствами ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца (п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016).

Стороны также определили, что  в сумму арендной платы включены коммунальные платежи по содержанию арендуемого имущества, а именно: плата за водоснабжение – 500 руб., водоотведение – 500 руб., электроэнергию – 15 000 руб., охрану – 45 000 руб., газоснабжение – 15 000 руб., техническое и аварийное  обслуживание газового оборудования – 5 000 руб., и составляет около 81 000 руб. При увеличении арендатором ресурсопотребления и превышении суммы коммунальных платежей сверх 81 000 руб. арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи на сумму превышения (п.п.5.1, 5.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что помещения переданы арендатору 01.10.2016 и возвращены арендодателю 08.07.2018.

По утверждению ООО «Стройинвест», арендатор обязанность по внесению арендной платы в период с 01.07.2018 по 08.07.2018 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 36 387 руб. 04 коп., расходы по оплате превышения коммунальных услуг по электроснабжению составили 102 120 руб. 01 коп.

Направленные в адрес арендатора претензии оставлены  без удовлетворения.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

Требования ООО «Мебельщик-59» по встречному иску обоснованы тем, что оплата арендной платы по договору произведена им в большей сумме, неосновательное обогащение арендодателя составляет 1 388 879 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018, и складывается из оплаты арендатором услуг на охрану, водоснабжение, водоотведение и техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, которые в период действия договора аренды арендодателем не оказывались.

Направленная в адрес арендодателя претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Сторонами подтверждается, что имущество возвращено арендодателю 08.07.2018.

Таким образом, исходя из условий договора, арендная плата за период его действия и до возврата имущества арендодателю с 01.10.2016 по 08.07.2018 составляет сумму 2 997 387 руб. 04 коп.

Из представленных в материалы дела платежных документов, актов сверки сторон следует, что арендатором произведена оплата арендной платы по договору в сумме 3 381 000 руб., в том числе 400 000 руб. платежными поручениями, и 2 981 000 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, у арендатора отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору, а, напротив, имеется переплата в сумме  383 612 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате арендной платы за июль 2018 не имеется.

При этом, доводы ООО «Стройинвест» о том, что платежи на сумму 420 000 руб. по  представленным в материалы дела квитанциям от 13.10.2016 в сумме 120 000 руб., от 08.12.2016 в сумме 105 000 руб., от 18.01.2017 в сумме 120 000 руб., от 25.04.2017 в сумме 25 000 руб., от 13.07.2017 в сумме 50 000 руб. не были получены арендодателем, признаны судом несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО2, подписи от имени ФИО5, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.12.2016, от 18.01.2017, от 25.04.2017 выполнены ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ВЕЯР Эксперт» ФИО3 мастичные оттиски простой круглой печати, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13.10.2016, от 08.12.2016, от 18.01.2017, от 25.04.2017 выполнены одной рельефной формой (клише) простой круглой печати ООО «Стройинвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, оттиски простой круглой печати  в  квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13.10.2016, от 08.12.2016, от 18.01.2017, от 25.04.2017 нанесены печатной формой простой круглой печати ООО «Стройинвест», образцы которой представлены для сравнения.

Принимая во внимание, что в квитанциях от 08.12.2016, от 18.01.2017, от 25.04.2017 имеется подпись руководителя арендодателя, во всех спорных квитанциях от 13.10.2016, от 08.12.2016, от 18.01.2017, от 25.04.2017, от 13.07.2017 имеется печать ООО «Стройинвест», с указанием его наименования, ИНН, а доказательств выбытия печати из законного владения общества в материалы дела не представлено, суд считает факт оплаты по спорным квитанциям подтвержденным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в период с октября 2016 по декабрь 2016 арендатор вносил арендную плату несвоевременно, без учета установленного договором срока платежа, требования ООО «Стройинвест» о взыскании процентов за период с 06.10.2016 по 08.12.2016 в сумме 324 руб. 86 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за период с 09.12.2016 по 29.06.2018 не имеется, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей арендатором в данный период не было допущено.

Факт превышения суммы коммунальных платежей в части  электроэнергии за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и произведенный арендодателем расчет задолженности и ее размер в сумме 102 120 руб.                    01 коп. ООО «Мебельщик-59» не оспаривается, подтверждается также гарантийным письмом, договором энергоснабжения от 01.03.2017, счет-фактурами  за период с октября 2016 по июнь 2018, в связи с чем, требования ООО «Стройинвест» в данной части подлежат удовлетворению в силу п.5.4 договора аренды.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Мебельщик-59» подлежат взысканию проценты в сумме 324,86 руб. и расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120,01 руб., доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Встречный иск ООО «Мебельщик-59» подлежит частичному удовлетворению в размере имеющейся по договору переплаты по внесению арендных платежей, в сумме 383 612 руб. 96 коп.

Оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения произведенных платежей в остальной части не имеется в силу следующего:

согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам  ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

По условиям договора аренды, арендодатель обязан организовать обеспечение арендуемых помещений водоснабжением, электроэнергией, отоплением и отводом канализационных стоков (п.4.2.2 договора), организовать охрану наружного контура помещений (п.4.2.6 договора).

При этом, стороны согласовали, что арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по аренде помещения, который арендатор должен подписать или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта и не представления мотивированного отказа от его подписания  услуги считаются оказанными с надлежащим образом, принятыми арендатором и подлежащими оплате (п.5.1 договора).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты за период с октября 2016 по октябрь 2017 с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, как пояснил ответчик по встречному иску, остальные акты не были подписаны арендатором. 

Между тем, в материалах дела имеется подписанный руководителем арендатора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018, в котором поименованы все акты об оказании услуг с октября 2016 по июнь 2018, каких-либо возражений по реквизитам актов, оказанным услугам, их объему, арендатором не заявлялось. В связи с чем, исходя из условий договора аренды, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, встречный иск ООО «Мебельщик-59» подлежит частичному удовлетворению, в размере имеющейся по договору аренды переплаты по внесению арендных платежей, в сумме 383 612 руб. 96 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик-59» в пользу ООО «Стройинвест» проценты в сумме 324 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб. 96 коп., по оплате экспертизы в сумме 47 708 руб. 35 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Мебельщик-59» задолженность в сумме 383 612 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 998 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Мебельщик-59» задолженность в сумме 281 168 руб. 09 коп., взыскать с ООО «Мебельщик-59» в пользу ООО «Стройинвест» судебные расходы  в сумме 41 379 руб. 75 коп.

Возвратить ООО «Стройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 36 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с ООО «Стройинвест» - в сумме 7 426 руб. 83 коп., с ООО «Мебельщик-59» в сумме 12 382 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова