СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (№ 07АП-1657/2022 (2)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «АКТИВ»), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 ходатайство ООО «Актив» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов данного общества до окончания рассмотрения по существу Седьмым арбитражным апелляционным судом дела №А45-28912/2020 и апелляционной жалобы ООО «Актив» ИНН

<

***> на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 по делу №А45- 3910/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (далее – ООО «Инжиниринг-М», заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства должника. Заявитель полагает, что кредитором ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Представитель кредитора ООО «Актив» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 09.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий – ФИО3).

28.03.2022 ООО «Актив» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов данного общества до окончания рассмотрения по существу Седьмым арбитражным апелляционным судом дела №А45-28912/2020 и апелляционной жалобы ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 по делу №А45- 3910/2021, поскольку на первом собрании ООО «Инжиниринг-М» будет являться мажоритарным кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из необходимости сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку значительный размер требований ООО «Инжиниринг-М» имеет важнейшее значение при созыве собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, учитываемых при голосовании на первом собрании кредиторов: ООО «Инжиниринг-М» в размере 86 797 175 рублей, ООО «Актив» в размере 86 305 233,46 рублей, Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области в размере 1 430 рублей. 

ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) обжаловало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу № А45-28912/2020, на котором основано требование ООО «Инжиниринг-М». 

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом апелляционных жалоб, в рамках которых ставится под сомнение обоснованность включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Инжиниринг-М», и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника, а также исключает возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на первом собрании кредиторов, учитывая, что размер требований ООО «Инжиниринг-М» составляет 86 797 175 рублей, то есть более 50% всех учитываемых при голосовании требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28912/2020, постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 28912/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 производство по апелляционным жалобам ООО «Гормашэкспорт» и лица, не участвующего в деле – ООО «Актив» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Актив» на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 приостановлено до окончания апелляционного производства Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер не отпали, обеспечительные меры являются обоснованными.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из необходимости защиты прав и интересов кредитора, относительно заявленных требований, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

В рассматриваемой ситуации, когда обоснованность включения в реестр требований мажоритарного кредитора подвергается сомнению, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов целесообразно принятие указанной обеспечительной меры.

В ином случае, непринятие данной обеспечительной меры нарушило бы законодательно установленный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации кредиторами в лице собрания кредиторов, что повлекло бы нарушение прав кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «АКТИВ», запретил временному управляющему проводить первое собрание кредитров до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «АКТИВ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 по делу №А45-3910/2021. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1