ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226010/2019

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2020 года,

по иску АО «ГУОВ»

к ООО «МГСС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к ООО «МГСС» о взыскании 2 886 276 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 истцом и ответчиком заключен договор №1617187377182090942000000/2016/2-811.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в целях обеспечения водой построенных объектов 23.11.2016 между АО «ГУОВ» и ГУП РО «УРСВ» был заключен договор № 441К. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу №А53-18264/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.11.2018, с АО «ГУОВ» в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскано 2 886 276 руб. 15 коп. задолженности по договору № 441К от 23.11.2016. 

Истец указал, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению надлежащей охраны объекта, в результате чего им понесены убытки в размере 2 886 276 руб. 15 коп., выплаченные на основании решения суда. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Судами установлено, что предметом договора                                                                                  № 1617187377182090942000000/2016/2-11 от 21.09.2016, заключенного истцом и ответчиком, является выполнение работ по проектированию и строительству объекта. 

В договоре отсутствует согласованный порядок охраны строительной площадки и объекта, в том числе отсутствует перечень передаваемых под охрану или на хранение ответчику материалы, в том числе и пломба обводной линии прибора учета. 

Из договора холодного водоснабжения № 441К от 23.11.2016 следует, что он заключен в целях обеспечения водой построенных объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150МСД.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорной пломбы, из-за нарушения которой истец просил взыскать понесенные им убытки. 

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора по охране строящегося объекта. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства того, что нарушения пломб обводной линии прибора учета и опломбировка вводного фильтра, возникли в результате действий ответчика. 

Сам по себе факт нахождения этих приборов учета и пломб на территории строительной площадки не является подтверждением воздействия ответчиком на приборы учета и пломбы, тогда как обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, обследование водопроводных сетей по адресу: Ростовская область, п. Персиановский, в/ч 22179 проводились также без участия представителя ответчика, что подтверждается актами контрольного обследования. 

Спорные пломбы обводной линии прибора учета и опломбировка вводного фильтра находятся на строительной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1648. 

Истцом, в соответствии с пунктом 6.1.7. договора, строительная площадка с вышеуказанным кадастровым номером была передана ответчику на период строительства по акту передачи 07.06.2017, в которой отсутствуют какие-либо сведения о передаче иных материалов, в т.ч. числе спорных пломб. 

В договоре отсутствует обязанность ответчика по обеспечению сохранности имущества истца, в т.ч. и спорных пломб, как и отсутствует перечень имущества истца, подлежащего охране ответчиком.

Исходя из изложенного, суды пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-226010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников