АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4691/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности      от 19.09.2018 № 28/1-6027 

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А51-28285/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.,              в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А.,               Синицына С.М.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Дальневосточный центр безопасности», муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 445 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 67 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690025,  

<

...>; далее – ООО «Синергия», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 445 руб. 07 коп. и процентов             за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Дальневосточный центр безопасности» (далее – ООО «ЧОО ДЦБ»), муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МП «ВПОПА № 1», предприятие). 

Решением суда от 09.06.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного 31.08.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявитель считает подтвержденным факт использования обществом спорного земельного участка в соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 28.02.2017 № 29-03, отношения по которому между обществом и МП «ВПОПА № 1» подлежат квалификации как субарендные. Ссылается на отсутствие согласия арендодателя на передачу предприятием спорного земельного участка в субаренду, как это предусмотрено пунктом 2.3.2 договора от 29.06.2006 № 01-005622-Ю-В-5476. Обращает внимание, что договор от 28.02.2017 № 29-03 заключен на срок с 01.03.2017 по 30.04.2017, то есть за пределами действия основного договора аренды от 29.06.2006                 № 01-005622-Ю-В-5476 (акт о возврате земельного участка подписан 06.10.2016).

От ответчика и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу                       не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения, в связи с чем настаивал                  на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов заявителя жалобы и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87, площадью 1 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом, участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2017                 № 25/000/004/2017-72217. 

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и МП «ВПОПА № 1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2006 № 01-005622-ЮВ-5476, согласно которому арендодатель предоставляет,                  а арендатор принимает в пользование участок с кадастровым номером 25:28:010042:87 площадью 1 300 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87, для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных                   в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка установлен                      с 01.05.2006 по 30.04.2009. 

По условиям пункта 2.3.1 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее пяти лет, третьим лицам в пределах срока действия договора только с согласия арендодателя. По договору аренды, заключенному на срок более пяти лет – при условии уведомления арендодателя. 

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок или его часть в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий только с согласия арендодателя. 

В связи с прекращением действия договора аренды МП «ВПОПА № 1» возвратило 23.03.2017 УМС г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87, что следует из акта приема-передачи от 06.10.2016. 

УМС г. Владивостока 09.09.2016, 28.03.2017, 22.05.2017 проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:87, в ходе которых установлено, что на территории спорного участка фактически расположена стоянка автомобильного транспорта, огороженная сетчатым забором. При въезде на территории стоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, в которой находился гражданин, являющийся охранником, работающим в ООО «Синергия».               По результатам проведения проверок составлены акты от 09.09.2016 № 85,  от 28.03.2017 № 15 и от 22.05.2017 № 35. 

Полагая, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:87 и этот участок используется обществом без правовых оснований, в связи с чем оно сберегло сумму платежей, которые Управление могло бы получать при наличии заключенного в установленном порядке договора аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае при разрешении спора по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходил из следующего.

В обоснование того, что после прекращения арендных отношений земельный участок использовался ООО «Синергия» для размещения автостоянки в спорный период с 01.03.2017 по 30.04.2017 истцом представлены: акты от 09.09.2016 № 85,  от 28.03.2017 № 15 и от 22.05.2017 № 35; договор от 28.02.2017 № 29-03, заключенный между МП «ВПОПА           № 1»  (сторона-1) и ООО «Синергия» (строна-2), по условиям которого обществу предоставляются парковочные места на земельном участке, расположенном в г. Владивостоке относительно ориентира по ул. Нейбута, 87, для размещения транспорта, на срок с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Суды, оценивая данные доказательства по правилам статьи 71                АПК РФ, не признали их подтверждающими факт неправомерного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:87 в заявленный период. 

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87 использовался МП «ВПОПА № 1» по договору аренды           от 29.06.2006 № 01-005622-ЮВ-5476, в том числе по истечении установленного в договоре срока; уведомлением от 06.10.2016 № 28/9-6522 Управление отказалось от договора.

Суды учли, что к уведомлению об отказе от договора                               № 01-005622-ЮВ-5476 истцом приложен акт приема-передачи земельного участка от 06.10.2016, который имеет сведения о его подписании                        МП «ВПОПА № 1» только 23.03.2017 (фактически акт получен арендатором позднее с учетом содержания письма МП «ВПОПА № 1» от 20.04.2017                 № 295/17, направленного в адрес Управления, с просьбой выделить специалиста для оформления фактического возврата спорного земельного участка).

Доказательств того, что Управлением до получения указанного письма принимались меры по совместному обследованию земельного участка для оформления его возврата, в дело не представлено.

В этой связи является не доказанным факт выбытия из владения               МП «ВПОПА № 1» спорного земельного участка после подписания акта            от 06.10.2016 вплоть до 23.03.2017, поэтому суды признали, что именно предприятие продолжило оказывать обществу услуги по предоставлению парковочных мест. При этом такие услуги не могут не свидетельствовать             о владении ответчиком всем земельным участком, как в период оказания услуг, так и в последующем.

При установленном суды правомерно отказали в удовлетворении иска                               УМС г. Владивостока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не содержат каких-либо аргументов, свидетельствующих об обратном, фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ,                           не принимаются.

Также суд округа считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и принимая во внимание установленный судами и не опровергнутый Управлением факт оплаты обществом оказанных ему предприятием услуг в рамках договора от 28.02.2017 № 29-03, оснований для повторного взимания с ответчика платы за использование спорного земельного участка по правилам о неосновательном обогащении у судов             не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба УМС г. Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А51-28285/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                 С.Н. Новикова