ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1712/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25- 1712/2018 (судья Хутов Т.Л.) по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН1027700186062, ИНН7710026574) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ставропольского филиала  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 400000р.  

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств подтверждающих доводы  Общества. Представленное суду экспертное заключение исследовано судом первой  инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу  доводов Общества. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное  заседание представителей сторон.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

11.05.2016 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:  ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак А374МС09 под управлением  ФИО3 (виновник ДТП), Мерседес Бенц Е200  государственный регистрационный знак О026ХС26 под управлением ФИО4. Составлена справка о ДТП. В результате ДТП были повреждены  автомобили марки: ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком  А374МС09, принадлежащий ФИО5, Мерседес Бенц Е200  государственный регистрационный знак О026ХС26, находящийся в пользовании  Предпринимателя.  

13.05.2016 принято постановление по делу об административном  правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21121 с государственным  регистрационным знаком А374МС09, автогражданская ответственность застрахована в  АО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346229323.  

26.05.2016 Предприниматель обратился с заявлением к Обществу о выплате  страхового возмещения. Предпринимателю выдано направление на проведение осмотра  автомобиля.  

10.06.2016 платежным поручением № 54328 Общество произвело перечисление  Предпринимателю страховой выплаты в размере 400000р, признав обращение  Предпринимателя страховым случаем.  

04.08.2016 Общество обратилось в адрес ООО «РАНЭ-ЦФО» с заявлением о  проведении экспертизы.  

08.08.2016 составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО»   № 3717311/78, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер  О026ХС26, зафиксированные в справке о ДТП от 13.05.2016 и указанные в акте  осмотра транспортного средства от 26.05.2016 не могли образоваться в результате ДТП  от 11.05.2016, так как степень повреждений исследуемого транспортного средства в  зоне предполагаемого контакта является незначительной. Степень внедрения  следообразующего объекта в транспортное средство была незначительной и при таком  незначительном внедрении не могло произойти изменение траектории движения  транспортного средства.  

Общество полагая, что причинно-следственная связь между произошедшим  11.05.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует,  обратилось в адрес Предпринимателя с претензией. По мнению Общества, наличие  материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая,  а выплаченные денежные средства в размере 400000р являются неосновательным  обогащением.  

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения,  Общество обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Из материалов дела следует, что условие о предмете страхования, размере  страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0358030189 от 08.10.2015.  

Спорный случай признан Обществом страховым, спор о фактическом получении  выплаченных сумм, между сторонами отсутствует.  

Сторонами договора страхования совершены последовательные действия,  создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  после проверки представленных Предпринимателем документов, Общество признало  событие (ДТП 11.05.2016 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>) страховым случаем, выдало направление на осмотр поврежденного транспортного  средства, осуществило страховую выплату Предпринимателю в размере 400000р.  

Оснований, позволяющих полагать, что Предприниматель получил страховое  возмещение с нарушением установленного предусмотренных Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», порядка и поэтому обязан его вернуть как  неосновательное обогащение не установлено.  

Доводы Общества, основанные на результатах экспертного заключения ООО  «РАНЭ-ЦФО» № 3717311/78 от 08.08.2016, рассмотрены судом первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Представленное Обществом экспертное заключение не является судебной  экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с  иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке,  предусмотренном статьи 82 АПК РФ, не заявили.  

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 исследование проведено на  основании предоставленных Предпринимателем материалов ДТП и фотоизображений  без исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 11.05.2016).  

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП,  эксперт исследует все следы оставленные дорожно-транспортным происшествием как  на дороге так и на самих транспортных средствах, поэтому на экспертизу  предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что эксперт-техник ФИО6 не осматривал поврежденные транспортные средства, замеров повреждений на  всех транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил. Эксперт-техник  

Аккузин Д.И. не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, отпечатки,  следы контактного взаимодействия транспортных средств. Представленные на  экспертизу фотографии изготовлены без указания даты и времени съемки, не указано  кем фотосъемка произведена и на каком оборудовании.  

Поскольку предметом транспортно-трасологической экспертизы является  установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой  транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии,  экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № 3717311/78 от 08.08.2016, не опровергает  установленных по факту ДТП обстоятельств.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № 3717311/78 от  08.08.2016 обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство,  подтверждающее отсутствие оснований для выплаты Предпринимателю страхового  возмещения в размере 400000р.  

Судом первой инстанции установлено, что ДТП было оформлено с участием  уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия и  составили административный материал. При этом сотрудниками ДПС не  зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации  обстоятельств заявленного ДТП.  

Дознавателем отдела дознания МВД по г. Черкесску проведена доследственная  проверка по обстоятельствам ДТП от 11.05.2016 на предмет наличия в действиях  ФИО4 состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи  159.5 УК РФ. Постановлением от 17.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано,  в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству  причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий  непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не  представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения  освобожден быть не может.  

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 400000р перечислены во  исполнение конкретных обязательств, а именно оплаты страхового возмещения по  договору страхования, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного  договором страхования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах  дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного  обогащения, поскольку в связи с наступлением страхового случая Общество в  

добровольном порядке на законных основаниях выплатило Предпринимателю  страховое возмещение в размере 400000р, признав данное событие страховым случаем.  

Довод Общества о том, что выплата денежных средств произведена до  получения экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» № 3717311/78 от 08.08.2016, во  избежание негативных для себя последствий в виде санкций (штраф, неустойки) не  опровергает выводов суда первой инстанции. Общество не представило доказательств  невозможности проведения экспертизы непосредственно после обращения  Предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Довод Общества о необоснованности указания в решении суда первой  инстанции об отсутствии в административном материале сведений о фальсификации  обстоятельств заявленного ДТП, не нашел своего подтверждения. Общество не  представило доказательств того, что сотрудники ДПС зафиксировали в  административном материале сведения о наличии какой-либо фальсификации  обстоятельств ДТП.  

Общество не приводит в апелляционной жалобе какие-либо доводы или  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  обращения в суд с иском, Обществом не исполнено, и напротив Предпринимателем  подтверждено наличие правового основания, для получения спорной суммы, то вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований страховой компании, является обоснованным.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по  делу № А25-1712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи Л.В. Афанасьева  С.А. Параскевовой